Постановление № 1-150/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-150/2021

дело № 1-150/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., потерпевшего Е., защитника в лице адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут ... по 00 часов 22 минуты ..., находясь в сауне «...», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, не имея на то законных оснований, открыл имеющимся в замке ключом сейф, находящийся в помещении сауны, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил денежные средства в размере 7 800 рублей 00 копеек, принадлежащие Е. и обратив похищенное в свою собственность попытался скрыться, но не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить Е. материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ... около 21 часа 00 минут он со своими друзьями пошел в сауну «...», расположенную по адресу: ..., чтобы отметить день рождения Ю. данной сауне они все вместе распивали спиртное, он сам пил пиво. Через некоторое время он обратил внимание на то, что в комнате администратора никого нет, а в двери сейфа были ключи и он решил подойти к сейфу и посмотреть, что внутри. Он подошел к сейфу, провернул ключ и открыл сейф. Внутри сейфа находились денежные средства, в какой именно сумме он точно не помнит, но более 7000 рублей, так как были купюры 2 по 2000 рублей, 2 по 1000 рублей, несколько купюр по 500 и 100 рублей. Взяв их, он направился обратно в зал, где они отдыхали с друзьями, чтобы убрать деньги в портфель. Примерно через 10-15 минут к ним подошла администратор и попросила их вернуть денежные средства, которые пропали из сейфа, он ответил ей, что не брал никаких денег. После чего администратор закрыла дверь, чтобы они не вышли из помещения и вызвала полицию. Они испугались и он сообщил своим друзьям, о том, что это он взял деньги. После этого они с Ю. поднялись на второй этаж, где вылезли в окно и спрыгнули. Пробежав, метров 100 к ним подошли сотрудники полиции и снова всех доставили к сауне, где его стали досмотрели и из портфеля изъяли сумму в 6 600 рублей, полагает, что часть денег у него могла выпасть из портфеля, когда они пытались скрыться.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что он, является предпринимателем с 1994 года, владеет сауной «...», расположенной по адресу: .... В ходе телефонного разговора с администратором сауны «Висла» К. ему стало известно о том, что ночью из сейфа украли денежные средства в сумме 7800 рублей. К. сообщила ему, что бронировали четверо молодых людей, которые до этого часто приходили в сауну, но ничего подобного не происходило. Так же с ее слов ему стало известно, что она вызвала сотрудников полиции и ребят задержали. Парень, который похитил денежные средства из сейфа, с ним связался по телефону, извинился, вернул ему денежные средства в сумме 1200 рублей. А остальные денежные средства в сумме 6600 рублей им были получены от следователя .... Сумма в 7800 рублей значительной для него не является.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля К. следует, что она работает в сауне «...», расположенной по адресу: ..., принадлежащей Е. ... она находилась на своем рабочем месте и в 21 час 00 минут в сауну пришли посетители, четверо молодых ребят. Расположились молодые люди в большом зале. В 23 часа 50 минут она вышла на улицу покурить, и следом за ней вышел один из парней и прикрыл входную дверь. Когда она находилась на улице, то услышала, как захлопнулась дверь от сейфа, и она сразу зашла обратно в помещение. Когда зашла, то увидела, что тамбурная дверь между администраторной и залами отдыха закрывается. Она сразу подошла к сейфу и увидела, что в коробке из-под выручки отсутствуют денежные средства в размере 7800 рублей. Заметив это, она сразу же пошла к данным ребятам и сказала, чтобы кто взял деньги, вернул потому что у них ведется видеонаблюдение, на что они ответили, что никаких денег не брали. Она вышла от них и закрыла их входную дверь, сказав, что вызовет сотрудников полиции. Когда она вышла на улицу, увидела, что двое парней выпрыгивают через окно второго этажа. В это время приехали сотрудники полиции задержали оставшихся молодых парней (л.д.50-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Ю. следует, что ... в 21 час 00 минут он со своими друзьями М., ФИО2, А. пошли в сауну «...», где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время из зала где они находились вышел А., спустя некоторое время следом за ним вышел ФИО2, они с М. остались в зале и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время вернулся ФИО2, чуть позже вернулся еще А. и следом за ним зашла администратор сауны, которая сказала, что у нее пропали деньги из сейфа и попросила их вернуть. Они ответили, что ничего не брали, после этого администратор сказала, что вызовет сотрудников полиции. После этого ФИО2 рассказал ему, что деньги забрал он, после чего поднялся на второй этаж и позвал его. Затем они выпрыгнули со второго этажа через окно на улицу и после того как они оказались на улице, их задержали сотрудники полиции (л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А. следует, что ... в 21 час 00 минут, он со своими друзьями М., ФИО2, Ю. пошли в сауну «...», где они отдыхали, распивали спиртное. В один момент он вышел из зала к администратору, стал с ней разговаривать и потом с ней вышел на улицу, для того чтобы покурить. Покурив они снова зашли в сауну, где он вернулся к ребятам и продолжил выпивать. Через некоторое время к ним зашла администратор сауны и сообщила, что у нее из сейфа пропали деньги и попросила их вернуть. Он сказал ей, чтобы она дала им 5 минут для того чтобы разобраться в данной ситуации. Позже он вышел к администратору и сказал ей, что поговорил с ребятами, и те сказали ему, что ни каких денег не брали. Спустя некоторое время его с М. задержали сотрудники полиции, а Ю. и ФИО2 уже не было. Позже выяснилось, что Ю. и Абакумов И. выпрыгнули через окна второго этажа и только потом он узнал, что деньги взял ФИО2 (л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля М. следует, что ..., в 21 час 00 минут он со своими друзьями Ю., ФИО2, А. пошли в сауну «...», где они распивали спиртное. В один момент из зала, где они находились, вышел А. и ушел к администратору, спустя некоторое время следом за ним вышел ФИО2 зале остались только он и Ю. Через некоторое время вернулся ФИО2 и начал одеваться, следом за ним стал одеваться и Ю. Через некоторое время пришел А. и за ним зашла администратор сауны, которая попросила их вернуть деньги, которые пропали из сейфа. Они сказали, что ничего не брали. Она вышла и закрыла дверь, чтобы они не смогли выйти, и сказала, что вызовет полицию. В этот момент ФИО2 рассказал им, что деньги забрал он и они с Ю. прошли на второй этаж. На втором этаже Ю. и ФИО2 открыли окно и через него выпрыгнули на улицу (л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Р. – командира 1 отделения взвода 2 роты ОБППСП Управления МВД России по ... следует, что ... в 00 часов 22 минуты из дежурной части, поступила ориентировка о том, что из сейфа, в сауне «...», расположенной по адресу: ..., похитили денежные средства в сумме 7800 рублей. Кроме того было сообщено, что двое мужчин лезут через окно сауны второго этажа, а двое заперты в помещении сауны. Прибыв по данному адресу, ими были задержаны четверо молодых парней позади .... У одного из парней на плече имелся рюкзак черного цвета. При осмотре рюкзака были обнаружены денежные средства в размере 6600 рублей. После чего данные парни были доставлены в Управление МВД России по ..., где ФИО2 признался в том, что это он похитил денежные средства из сейфа и написал явку с повинной. Какого-либо давления со стороны сотрудников на ФИО2 не оказывалось (л.д.53-54).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в период с 21 часа 00 минут ... до 00 часов 22 минут ..., неустановленное лицо, находясь в сауне «...», расположенной по адресу: ... тайно похитило из сейфа денежные средства в размере 7800 рублей, принадлежащие ИП Е., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия ... осмотрено помещение сауны «...», расположенное по адресу: ... (л.д. 4-6).

Согласно протоколу изъятия от ... у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 6600 рублей (л.д. 14).

Как следует из протокола выемки от ... у оперуполномоченного ОУР Управления МВД России К. изъяты денежные средства в сумме 6 600 рублей, ранее изъятые у ФИО1 (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра ..., осмотрены денежные средства в сумме 6600 рублей (л.д. 37-38), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной, последний признался в том, что ... он, находясь в сауне «Висла», расположенной в ..., из находящегося там сейфа похитил денежные средства (л.д.16).

Как следует из расписки Е., им от сотрудников полиции получены денежные средства в сумме 6 600 рублей (л.д. 63)

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая, что в судебном заседании обвинение в части причинения значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения.

В силу статей 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Кроме того, в силу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и не получил реальную возможность распоряжаться похищенным. В связи с изложенным действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания потерпевший Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления раскаянием в содеянном, ФИО1 перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6 600 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е., вернуть ему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Р. Гиззатуллин