Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-789/2020

Мотивированное
решение

86RS0010-01-2020-001652-93 изготовлено 22.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности стоимости выполненных работ, услуг по хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.12.2019 г. ответчик обратился к истцу с целью ремонта ТНВД 175-40 в связи с чем была оформлена заявка №. 22.12.2019 г. истец выполнил работы по ремонту ТНВД 175-40 согласно заказ-наряду. Стоимость работ составила 47 222,60 руб., стоимость материалов – 30 400 руб. Ответчик заказ-наряд, акт выполненных работ не подписал, стоимость работ не оплатил. 13.05.2020 г. истец направил ответчику уведомление об окончании работ и претензию с требование об оплате стоимости работ. Претензия получена ответчиком 29.05.2020 г., однако требование об оплате стоимости работ не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 309, 702, 720 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере 77 622,60 руб., долг за хранение в размере 11 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что при сдаче ТНВД на ремонт действовал по поручению бывшего работодателя – филиала «Уренгой Бурение» ООО «Газпром Бурение». После сдачи оборудования, представитель работодателя сообщил об отсутствии денежных средств для оплаты работ по ремонту ТНВД. В настоящее время он уволился с предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Бурение» в лице филиала «Уренгой Бурение» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 18.12.2019 г. ответчик ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с целью ремонта ТНВД 175-40, подписав заявку на ремонт №. Срок исполнения работ – 19.12.2019 г.

Причина обращения ТНВД 175 – диагностика с последующим ремонтом форсунки ЯМЗ (16 шт.) – диагностика с последующим ремонтом.

22.12.2019 г. истец в связи с исполнением работ был готов передать истцу ТНВД 175-40.

В установленный договором срок оборудование заказчик ФИО2 не забрал, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов не оплатил.

13.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ и претензию об оплате стоимости оказанных услуг по договору.

Претензия и уведомление получены ответчиком 29.05.2020 г., что подтверждено отчетом ФГУП «Почта России».

Содержащиеся в претензии требования истца ответчиком не исполнены.

Стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов составила 77 622,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Стоимость работ и материалов подтверждено заказ-нарядом от 22.12.2019 г.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в сумме 77 622,60 руб. подлежит удовлетворению.

В заявке на ремонт № от 18.12.2019 г. стороны определили, что в случае, если заказчик своевременно, в течение 2-х дней с момента окончания ремонта, не забрал автомобиль, или автомобиль простаивает в ремонтной зоне более 3-х дней в ожидании запасных частей от клиента, он оплачивает стоимость простоя автомобиля (хранение и охрана), на основании действующих у исполнителя расценок – 350 руб. сутки.

Истец просит взыскать с ответчика долг за хранение и охрану оборудования за период с 29.05.2020 гг. по 02.07.2020 г. в сумме 11 900 руб. (350 руб.* 34 дня).

Поскольку стороны согласовали данное условие, требование о взыскании вышеуказанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В претензии от 08.05.2020 г. истец просил оплатить ответчика стоимость работ и запасных частей (деталей) в срок до 18.05.2020 г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 326,61 руб. за период с 03.06.2020 г. по 02.07.2020 г. с суммы 77 622,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и является правильным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 895 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг за выполненную работу в размере 77 622,60 руб., долг по оплате хранения в размере 11 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

.
.

Судья К.В. Мишенькина