Определение № 11-9/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 11-9/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Считая заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась на судебный участок № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области с заявлением об отмене заочного решения и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Считая определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение суда. В своей частной жалобе ФИО2 указывает, что с заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, в связи с чем подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как решение суда ей было вручено с пропуском установленного законом срока. О вступившем в законную силу заочном решении мирового суда она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда с нее были взысканы денежные средства.

ФИО2 указывает, что в заявлении о восстановлении процессуального срока она указала причины, по которым не могла представить апелляционную жалобу в срок, то есть по вине суда ей своевременно не было вручено решение и она объективно не могла подать жалобу. Однако, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в восстановлении процессуального срока, указав на то, что вся судебная корреспонденция, в том числе и копия заочного решения, направлялись ответчику по адресу регистрации: <адрес> и должна была быть получена ею при должной заботливости и осмотрительности. По мнению ФИО2 суд полностью лишил ее права на защиту, права давать пояснения по указанному делу, права лично присутствовать в суде, чем грубо нарушил нормы ГПК.

ФИО2 просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и восстановить срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО2, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года).

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительного письма, копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт, направленный в адрес ответчика, возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно справочного листа гражданского дела, заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод ФИО2 о том, что мировой суд полностью лишил ее права на защиту, права давать пояснения по делу, а также права лично присутствовать в суде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно справки, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья обосновано отклонил довод ФИО2 о том, что копию заочного решения она не получала, так как по месту регистрации фактически не проживала, поскольку вся судебная корреспонденция ответчику ФИО2 была направлена по адресу ее регистрации и могла быть ею получена при должной заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вся судебная корреспонденция, в том числе и копия заочного решения, были направлены ФИО2 по месту ее регистрации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113, ст. 118 ГПК РФ.

Мировой судья обоснованно указал, что фактическое не проживание ФИО2 по месту регистрации не может считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку лицо, не принявшее мер к получению либо переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции, несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО2 в суд не представлено и что установленный законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО2 пропущен без уважительной причины, в связи с чем обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мировой судья судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина