Решение № 2-5581/2019 2-5581/2019~М-4614/2019 М-4614/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-5581/2019

14RS0035-01-2019-006426-04

Дело № 2-5581/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ильинка» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Ильинка» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. Просят взыскать задолженность по жилищным услугам в размере 209021.25 руб., пени 161882.85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика пени в размере 155904.10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 909 руб. Также пояснила, что ответчик оплатил долг по основной сумме 215000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, привел суду доводы, изложенные в возражении, просил учесть справку об отсутствии долга и пени, просил снизить сумму неустойки, применить пропуск срока исковой давности при расчете пени.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. В отношении неявившихся лиц судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Ильинка» является управляющей организацией дома по адресу: ____, что подтверждается протоколом общего собрания собственником МКД от ____2010 г.

Согласно выписке из ЕГРН от ____2018 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ____, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляла за жилищные услуги за период с ____.2016 по ____2019 в размере 209021.25 руб.

Квитанцией к приходному кассовом ордеру от ____ 2019 г. № 1049 подтверждается, что ответчик ФИО1 оплатил истцу долг по жку в размере 215000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате жилищных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, у него образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени за период с ____2016 по ____2019 в размере 155904,10 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, установлена обязанность потребителя уплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Суд относится критически к справке, предоставленной стороной ответчика об отсутствии пени за расчетный период, в связи с тем, что суду не предоставлен оригинал справки, не подтверждены полномочия лица, выдавшего справку.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по пени.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд ____ 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ____ 2016 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, ____ 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от ____ 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ____2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ____ 2019 года, соответственно исковая давность распространяется на период, предшествующий ____ 2016 года.

Следовательно, истцом за период с ____ 2016 года по ____ 2016 года пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Но истцом предъявлена к взысканию пени за жилищные услуги за период с ____2016 по ____2019 в размере 155904.10 руб., соответственно с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с ____2016 года по ____ 2019 года в сумме 151305.63 руб.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В этой связи требование истца о взыскании пени за нарушение предусмотренных ЖК РФ обязательств, обоснованно в части требований.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку судом применен пропуск срока исковой давности за январь 2016 г. в размере 4598.47 руб.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качество способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду а целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что при применении положения п.1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Более того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер неустойки.

Как установлено по настоящему делу, ответчик ФИО1 не оплачивал жилищные услуги с 2016 года, при этом размер неустойки рассчитан с ____ 2016 г. в сумме 155904.10 руб.

Размер неустойки истцом был произведен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч.4 ст. 1 ГКРФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать пени в размере 151305.63 руб., исходя из расчета 155904.10 руб. – 4598.47 руб.

Суд полагает возможным вычесть из размера пени 151305.63 руб. переплату, образовавшуюся при покрытии долга ответчиком в размере 5978.75 руб., исходя из расчета 215000 руб. - 209021.25 руб.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени 145326.80 руб., исходя из расчета 151305.63 руб. – 5978.75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, в абз. 4 п. 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750.79руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО УК «Ильинка» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Ильинка» пени 145326.80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750.79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Николаева