Решение № 2-4212/2025 2-4212/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4212/2025

УИД 11RS0001-01-2025-004402-95 Дело № 2-4212/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июня 2025 года, гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ») с учетом уточнений от 20.05.2025 о признании незаконным и отмене приказа от 06.03.2025 №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось, кроме того, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебное заседание было начато 16.06.2025 и продолжено после перерыва 19.06.2025.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. О том, что прибор учета не является коммерческим, а также о факте не уведомления теплоснабжающей организации о демонтаже системы отопления, руководству Общества (главному инженеру АО «ККТ») стало известно из письма АО «ККТ» от 31.01.2025, полученного 11.02.2025. На основании данного письма главным инженером ФИО5 была составлена служебная записка от 21.02.2025.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 04.03.2024 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений АО «ККТ» ...

Приказом АО «ККТ» от 06.03.2025 №... ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.20, 3.3.40, 3.3.8 должностной инструкции, а также пункта 89 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №... (...).

Основанием вынесения приказа послужили: служебная записка главного инженера ФИО5 от 21.02.2025 № №..., письменное объяснение ФИО3 от 27.02.2025.

Из данного приказа следует, что 08.09.2024 подрядчиком ... произведен демонтаж центрального отопления на первом этаже офисного здания по адресу: ... в связи с выполнением в офисном здании ремонтных работ.

ФИО3 не известил своевременно обслуживающую и теплоснабжающую организацию о факте демонтирования центрального отопления в офисном здании, а именно не составлены и не переданы акт и отчет о теплопотреблении в теплоснабжающую организацию, чем нарушен пункт 89 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, согласно которому при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

Также на 20.02.2025 ФИО3 не организована и не проведена работа по передаче в теплоснабжающую организацию акта и отчета о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, установленные договором, не проведена поверка и не произведена замена прибора учета ..., установленного в тепловом узле в офисном здании. С 29.03.2024 прибор учета № ... не являлся коммерческим, и только 04.12.2024 переведен в статус коммерческого. Бездействие ФИО3 привело к необоснованной переплате за отопление теплоснабжающей организации за сентябрь-ноябрь 2024 года.

С 09.09.2024 по 21.10.2024 на втором этаже офисного здания (корпус 2) отсутствовало теплоснабжение, чем нарушен микроклимат (температура, уровень влажности и др) более 30 работников. В соответствии с п. 3.3.8 должностной инструкции в обязанности ФИО3 входит осуществление надзора за соблюдением микроклимата на рабочих местах в офисе, однако, ФИО3 никаких мер по решению вопроса обеспечения теплоснабжения в офисном здании предпринято не было.

В своей служебной записке от 21.02.2025 № №... на имя генерального директора АО «ККТ» ФИО6, главный инженер ФИО5 указал, что на основании договора подряда от 08.08.2024 «Ремонт части 1 этажа с инженерными сетями в административном здании по адресу: ..., ...», заключенного между АО «ККТ» (заказчик) и ... (подрядчик), с 08.09.2024 подрядчик приступил к демонтажу центрального отопления на первом этаже. Службой ремонта и эксплуатации зданий и сооружений, возглавляемой ФИО3, не исполнена обязанность, предусмотренная п. 89 Постановления Правительства от 18.11.2013 № 1034, по извещению обслуживающей организации и теплоснабжающей организации о нарушении в функционировании узла учета в течение суток и составлению акта. Данная обязанность прописана в Положении о службе п. 3.1.9 и в должностной инструкции начальника службы п.п. 3.3.1, 3.3.8, ** ** **, 3.3.20. На службу возложена функция (должностная инструкция мастера п. 3.1.4) по контролю за работой приборов учета тепловой энергии и холодной воды объектов общества и осуществлению передачи показаний энергоснабжающим организациям, организация поверки, замены и ремонта данных приборов. Прибор учета ..., который установлен в теплоузле на ..., не является коммерческим с 29.03.2024 и на данный момент не заменен. Главный инженер просил применить дисциплинарную меру наказания к начальнику службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ФИО3 (...).

26.02.2025 у истца истребованы объяснения по следующим вопросам:

- по какой причине с 29.03.2024 по настоящее время не проведена поверка прибора учета, установленного в тепловом узле по ..., ..., и не проведена его замена;

- в связи с чем, после демонтажа центрального отопления на первом этаже 08.09.2024, при выполнении ремонтных работ ... ФИО3 не поставил в течение суток в известность обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию, не составил акт и не передал подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации акт, в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором (...).

27.02.2025 ФИО3 работодателю предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что в данной должности работает с 04.03.2024. Согласно плана ТОРЗ на 2024 год обязанности по обслуживанию теплоузлов возлагались на мастера Службы ФИО7. С целью организации работы подразделения им была подана служебная записка от 23.04.2024 с предложением ввести должности специалиста-теплоэнергетика и штукатура-маляра для выполнения функций, возложенных на Службу, в части эксплуатации зданий. Однако его руководителем главным инженером ФИО5 данное предложение было отклонено с формулировкой «нет экономического обоснования». Также ФИО3 указал, что в последние три года договора на обслуживание теплоузлов не заключаются с целью экономии денежных средств, несмотря на то, что суммы на их обслуживание были заложены. Не принимается во внимание, что специалистов теплоэнергетиков в АО «ККТ» нет. В настоящее время прорабатывается вопрос заключения малого расходного договора с потенциальным подрядчиком на оказание такого вида услуг на обслуживание теплоузлов, согласно регламента в компании. С 29.03.2024 замена либо поверка счетчика ... не требовалась, дата следующей поверки 23.07.2025 (либо замены при установлении факта невозможности проведения поверки данного прибора учета). Почему ФИО7 08.09.2024 не подал соответствующее уведомление, он пояснить не может. Может лишь догадываться о том, что о демонтаже он не знал, то есть не был уведомлен инициатором ремонта, либо подрядчиком, так как данное направление ведет отдел капитального строительства АО «ККТ» (...

В соответствии с должностной инструкцией ... начальник службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений: осуществляет общее руководство подразделением (п. 3.1.1); организацию ремонтных работ и эксплуатацию зданий Общества (п. 3.1.2); обязан выполнять качественно и в запланированный срок работы, входящие в компетенцию службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений (п. 3.2.2); в части организации ремонтных работ и эксплуатации зданий Общества обязан осуществлять надзор и контроль за выполнением в Обществе комплекса организационно-технических мероприятий по эксплуатации производственных, складских, административных, бытовых и других зданий, внутриплощадочных водопроводно-канализационных сооружений, сооружений теплофикации, газоснабжения, электроснабжения и других сооружений, находящихся на балансе Общества; внутриплощадочных автомобильных дорог; элементов благоустройства территории Общества (ограждение территории Общества, тротуары, площадки и т.д.) и др. (п. 3.3.1); осуществлять надзор за соблюдением норм микроклимата на рабочих местах в офисе и на производстве (температура, уровень влажности и др.); согласовывать объем работ с подрядной организацией, а также оформление договоров (п. 3.3.20); осуществлять организацию и ежедневные визуальные и периодические осмотры (текущий, общих и внеочередных) всех конструкций производственных, складских административных, бытовых и других зданий, водопроводно-канализационных сооружений, сооружений теплофикации, газоснабжения, электроснабжения и других сооружений, находящихся на балансе Общества, внутриплощадочных автомобильных дорог, элементов благоустройства территории (ограждение территории Общества, тротуары, площадки и т.д.) и д.р. (п. 3.3.40).

13.02.2025 генеральным директором АО «ККТ» утверждено Положение о службе ремонта и эксплуатации зданий и сооружений ...

Согласно пункту 1.4 Положения целью деятельности службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружения является планирование и организация проведения текущего ремонта, других ремонтных работ зданий и сооружений Общества.

К функциям Службы относятся, в частности, взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам обслуживания, эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (п. 3.1.3); контроль расходования коммунальных ресурсов при эксплуатации зданий – передача показаний счетчиков, контроль поверки приборов учета и проверка их работоспособности; передача данных на оплату по коммунальным ресурсам (п. 3.1.9).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В силу трудового законодательства обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом, в соответствии со ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Проверяя правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно справке ответчика от 28.04.2025, ФИО3 в период с 09.09.2024 по 23.09.2024 был временно нетрудоспособен, с 24.09.2024 по 30.09.2024 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 05.11.2024 по 15.11.2024 – в командировке, также были отлучения в марте 2025 года - временная нетрудоспособность с 19.03.2025 по 29.03.2025 (...).

Как следует из пояснений представителей ответчика, истцу вменяется своевременное не извещение обслуживающей и теплоснабжающей организации о факте демонтирования центрального отопления в офисном здании, а именно, не составление и не передача акта и отчета о теплопотреблении в теплоснабжающую организацию, что привело к необоснованной переплате за отопление теплоснабжающей организации за сентябрь – ноябрь 2024 года, когда в данный период с учетом демонтажа центрального отопления, начисление платы за отопление не должно было производиться. Кроме того, истец в разумный срок не обеспечил ремонт оборудования и проведение повторного ввода в эксплуатацию прибора учета (с 29.03.2024 прибор учета теплоэнергии вышел из строя и не являлся коммерческим). Акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии был составлен лишь 25.12.2024 (допущен с 04.12.2024). В период с 29.03.2024 по 04.12.2024 начисление оплаты за отопление в административном здании производилось расчетным путем.

Представитель истца, в свою очередь, указывает, что объяснения по факту не обеспечения в разумный срок ремонта прибора учета и повторного ввода его эксплуатацию у истца не истребовались, в связи с чем, вывод ответчика о бездействии истца в указанной части не основан на законе и привлечение его к дисциплинарной ответственности за данное бездействие соответственно незаконное.

В части доводов о не извещении обслуживающей и теплоснабжающей организации о факте демонтирования центрального отопления, представитель истца указывает, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о мероприятиях по демонтажу системы отопления 08.09.2024, кроме того, с 09.09.2024 истец был в очередном трудовом отпуске и физически не мог в течение суток со дня демонтажа системы отопления сообщить об этом. Также представителем истца указано, что прибор учета теплоэнергии оснащен устройством автоматической передачи данных о теплоэнергии в теплоснабжающую организацию в связи с чем, передача в теплоснабжающую организацию акта и отчета о теплопотреблении не требуется.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно допущено нарушение положений пункта 89 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, согласно которому при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации.

Так, в соответствии с п. 3.1.1 должностной инструкции начальник службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений осуществляет общее руководство подразделением; согласно п. 3.3.40 – обязан осуществлять организацию и ежедневные визуальные и периодические осмотры (текущий, общих и внеочередных) всех конструкций производственных, складских административных, бытовых и других зданий, водопроводно-канализационных сооружений, сооружений теплофикации, газоснабжения, электроснабжения и других сооружений, находящихся на балансе Общества.

При этом, к функциям Службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений относятся, в частности, взаимодействие с представителями сторонних организаций по вопросам обслуживания, эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (п. 3.1.3); контроль расходования коммунальных ресурсов при эксплуатации зданий – передача показаний счетчиков, контроль поверки приборов учета и проверка их работоспособности; передача данных на оплату по коммунальным ресурсам (п. 3.1.9).

Договор подряда на выполнение строительных работ с ... был заключен 08.08.2024, то есть еще ухода истца на больничный и в отпуск, соответственно, с учетом приведенных выше должностных обязанностей и функций Службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений, истец должен был знать об этапах ремонта и о планируемых работах, в частности, о демонтаже системы отопления, и соответственно, организовать передачу данных в соответствии с пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Кроме того, следует отменить, что договор подряда между ... и АО «ККТ», от имени АО «ККТ» был подписан главным инженером ФИО5, а согласно должностной инструкции начальник службы ремонта и эксплуатации зданий и сооружений непосредственно подчиняется главному инженеру Общества (п.1.6). Из служебной записки ФИО5 от 21.02.2025 следует, что в период с 1 по 8 сентября 2024 г. он дал распоряжение ФИО3 об освобождении кабинетов от мебели и передачи их подрядчику для ремонта. Следовательно, доводы истца о том, что он не знал о планируемом демонтаже системы отопления, суд признает несостоятельными.

При этом, доводы стороны истца о том, что передача акта и отчета о теплопотреблении в теплоснабжающую организацию не требовалась в связи с тем, что прибор учета теплоэнергии оснащен устройством автоматической передачи данных о теплоэнергии, суд признает основанными на неверном толковании пункта 89 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Вместе с тем, по мнению суда, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за не проведение поверки и не замене прибора учета ..., установленного в тепловом узле в офисном здании; в допущении нарушения микроклимата более 30 работников на втором этаже офисного здания (корпус 2) в период с 09.09.2024 по 21.10.2024.

Так, письменные жалобы сотрудников о нарушении микроклимата отсутствуют, объяснения по данному факту у истца не истребовались. Доказательств виновных действий со стороны истца в допущении нарушения микроклимата работников ответчиком суду не представлено.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за не проведение поверки и не замене прибора учета по состоянию на 20.02.2025, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указывает, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились другие обстоятельства, а именно, не обеспечение в разумный срок ремонта оборудования и проведение повторного ввода в эксплуатацию прибора учета. При этом, указано на ввод прибора в эксплуатацию 04.12.2024.

Вместе с тем, объяснения у истца, почему он в разумный срок не обеспечил ремонт оборудования, не отбирались.

Таким образом, при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности по двум указанным нарушениям было допущено нарушение процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ (не истребованы объяснения), что в силу прямого указания в законе является самостоятельным основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, в отношении вменяемых истцу нарушений в части не извещения своевременно обслуживающей и теплоснабжающей организаций о факте демонтирования центрального отопления в офисном здании, а также в части некоммерческого прибора учета, суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, ответчиком суду представлено письмо АО «ККТ» от 28.11.2024 №..., за подписью генерального директора ФИО6 (исполнено ФИО3) «О проведении перерасчета за тепло» в адрес АО «Коми энергосбытовая компания», в котором АО «ККТ» просит провести перерасчет за тепло по объекту теплопотребления по адресу: ..., корпус 2 в связи с тем, что в здании проводится капитальный ремонт, в том числе системы отопления (с демонтированием радиаторов отопления).

09.12.2024 АО «Коми энергосбытовая компания» на электронную почту АО «ККТ» направило ответ №... на данное обращение об отказе в перерасчете, так как прибор учета являлся некоммерческим с 29.03.2024 и документы о подтверждении проведения капитального ремонта и демонтаже системы отопления в адрес Общества не поступали.

Направление 09.12.2024 АО «Коми энергосбытовая компания» на электронную почту АО «ККТ» указанного ответа подтверждено ответом АО «Коми энергосбытовая компания» от 17.06.2025 на запрос суда.

Таким образом, 09.12.2024 АО «ККТ» уже должно было быть известно о том, что прибор учета являлся некоммерческим с 29.03.2024 и что документы о демонтаже системы отопления в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» не направлялись.

По указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что руководство АО «ККТ» узнало о том, что прибор учета не являлся коммерческим и о факте не уведомления теплоснабжающей организации из письма АО «Коми энергосбытовая компания» от 31.01.2025, которое было получено 11.02.2025.

Принимая во внимание, что ответчику стало известно об указанных выше фактах 09.12.2024, соответственно приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06.03.2025 в отношении истица вынесен за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 30 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (...) к Акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (...) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» №... от 06.03.2025 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.