Решение № 2А-269/2017 2А-269/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-269/2017

Дело № 2а-269/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области ФИО4, УФССП по Владимирской области о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными постановлений от 03.02.2017 г. об окончании исполнительных производств № от 28.12.2012 и № от 28.12.2012.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области ФИО4 находятся исполнительные производства от 28.12.2012 о взыскании материального ущерба в размере 2 710 802 руб. 49 коп., и о взыскании задолженности в размере 115 965 руб. 72 коп. с ФИО6 в пользу административного истца. 03.02.2017 административным ответчиком вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, которые были получены ФИО5 16.02.2017. Полагает указанные постановления незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме все необходимые исполнительные действия по установлению доходов должника.

Определением суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске доводам, пояснив, что в результате совершения ФИО6 ей причинен имущественный вред. За все время взыскания должник 05.10.2016 перечислил ей 3 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель не выяснила наличие денежных средств на счете, с которого осуществлялся перевод и движение по счёту. Кроме того, административный ответчик не арестовывала счета должника и не посещала его по месту жительства.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования, указав, что считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными по причине проведения административным ответчиком действий не в полном объеме, а именно: не установлен доход должника в ООО «Стройальянс» в 2014 году, а также в ООО «СМУ СМП-200» и ООО «Стройсервисгрупп» в 2015 году; не запрошены сведения из Пенсионного фонда об индивидуальном страховом счете должника; не истребована трудовая книжка ФИО6; не получены объяснения должника относительно его работы и доходов; не запрошена выписка по лицевому счету должника в Среднерусском банке Сбербанка России; не истребованы сведения о паспортных данных должника, его номера у операторов сотовой связи, СНИЛС; не осуществлялся выход по фактическому месту жительства ФИО6; должник привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако не был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительмежрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признала, сообщив, чтоисполнительные производстваот 28.12.2012 № и №, были объединены в сводное исполнительное производство, которое передано ей 03.06.2016. За время ведения сводного исполнительного производства, ею был принят весь комплекс мер направленных на проверку имущественного положения должника, в том числе: направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, УПРФ РФ, УФМС России по Владимирской области, МИФНС России по Владимирской области, УФРС России по Владимирской области; вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; направлены требования о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам, открытом на имя должника. Удовлетворено ходатайство представителя взыскателя от сентября 2016 г. и выполнены все требования, кроме истребования копии трудовой книжки у должника в связи с её отсутствием. Поскольку ФИО6 не выдавалось водительское удостоверение, не представилось возможным временного ограничения пользования специальным правом управлять автотранспортным средством. 03.02.2017 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела простой и заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследуя вопрос о соблюдении установленного срока обжалования указанных постановлений, и разрешая ходатайство административного истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, чтосудебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района в отношении должника ФИО6 28.12.2012 возбуждено два исполнительных производства: № о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 2 710 802 руб. 49 коп. и № о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 115 965 руб. 72 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя и актами об изменении места совершения исполнительных действий ОСП Кольчугинского района, исполнительные производства направлены для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области: № - 03 марта 2015 г., № - 27 марта 2015 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 28.04.2015 и 05.05.2015 указанные постановления приняты к исполнению с присвоением новых регистрационных номеров - № и №.

03.06.2016 постановления приняты для исполнения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4

03.02.2017 по исполнительным производствам № от 28.12.2012 и № от 28.12.2012 административным ответчиком вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства № частично взыскана сумма в размере 3000 рублей.

Указанные постановления 10.02.2017 были направлены в адрес взыскателя ФИО5 и были получены ею 16.02.2017.

21.02.2017 (то есть через пять дней) ФИО5 подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира о признании постановлений об окончании исполнительного производства от 03.02.2017 незаконными.

Определением Октябрьского районного суда от 02.03.2017 административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не подсудно данному суду. Указанное определение получено ФИО5 21.03.2017, а 24.03.2017 административное исковое заявление направлено в адрес Кольчугинского городского суда Владимирской области с соблюдением правил территориальной подсудности.

Время нахождения искового заявления в суде не зависит от истца и не должно учитываться судом при подсчете установленного законом срока обращения в суд. Данная позиция изложена в апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 N 39-АПГ13-4.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что, получив определение судьи Октябрьского районного суда о возврате заявления 21.03.2016, ФИО2 в течение трех дней обратилась в адрес суда с соблюдением правил подсудности, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил срок подачи административного иска по уважительной причине (ошибочное определение территориальной подсудности) и он подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью исполнения требований исполнительного документа были приняты следующие меры к отысканию имущества и доходов должника.

17.01.2013, 19.02.2013, 05.07.2016 судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о наличии имущества, зарегистрированного за должником.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.03.2013, 10.03.2016, 20.07.2016, 18.10.2016, 25.10.2016 следует, что объекты недвижимого имущества за ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно ответам МКУ «Отдел земельных отношений Кольчугинского района» от 01.03.2013, 11.03.2013, 10.12.2014 договорные отношения на земельные участки с ФИО6 не оформлялись. Информация о наличии земельных участков, либо долей и другого имущества, зарегистрированного на его имя, отсутствует.

Из сообщения ГУП Владимирской области «БТИ» от 04.03.2013 следует, что до 01.08.1999 за ФИО6 на праве собственности объектов недвижимости в г. Кольчугино и Кольчугинском районе не зарегистрировано.

Согласно информации от 14.03.2013 в базе данных «Картотека АМТС» в ЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району транспортные средства на имя ФИО6 не зарегистрированы.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07.11.2016 следует, что транспортные средства на ФИО6 в РЭП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в период с 2003 года по дату составления запроса не регистрировались.

Из поступивших ответов от 29.08.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 24.10.2016, 26.10.2016, 01.11.2016 следует, что у ФИО6 отсутствуют счета в банках: ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ЗАО «ВТБ24», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО ИС «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Юниструм Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Альфа-Банк».

Согласно ответам ОАО «МинБ» от 30.09.2016 и 20.10.2016 ФИО6 имеет счет №, денежные средства на котором отсутствуют.

Из информации Филиала ВРУ ПАО «МИнБанк» от 20.07.2016 о движении денежных средств по указанному счету ФИО6 следует, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, последней операцией является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ОАО «Сбербанк России» от 07.10.2016 и 24.10.2016 на имя ФИО6 открыт счет №, денежные средства на котором отсутствуют.

Из информации и выписки по указанному счету от 30.05.2016 следует, что с даты его открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не производилось.

16.02.2013, 28.12.2015, 23.03.2016 судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Волго-Вятском банке ОАО «Сбербанк России», а 23.03.2016 также на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ВРУ ПАО «МИнБанк».

Из сообщения Управляющего Отделения в г. Кольчугино филиала ВРУ ОАО «МИнБ» от 02.09.2015 следует, что постановление № от 24.08.2015 на сумму 2 826 768 руб. 21 коп. на имя ФИО6 не исполнено из-за отсутствия денежных средств на счете клиента.

Из ответов Управления ПФ РФ в Кольчугинском районе от 26.02.2013, 03.07.2013 следует, что ФИО6 не является получателем пенсии, за период с 01.01.2005 по ноябрь 2012 г. в качестве наёмного работника не числится. Из телефонограммы от 19.05.2014 также следует, что должник пенсию по инвалидности, по старости досрочно не получает.

Согласно сообщению УПФР по Владимирской области от 09.11.2016, ФИО6 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится. За периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014 ему были начислены взносы на страховую часть пенсии в размере 11 000 рублей и 6 600 рублей соответственно от работодателя ООО «Стройальянс», зарегистрированного в Московской области.

Ответом от 18.10.2016 Пенсионным фондом представлена информация о страховых номерах индивидуального лицевого счета должника, его паспорте и ранее выданных паспортах. Сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, не имеется (ответ Пенсионного фонда от 17.10.2016).

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.12.2016 следует, что ФИО6 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован, но сведения о страховом (трудовом) стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование отсутствуют.

Из представленных Межрайонной ИФНС № 3 России по Владимирской области справкам о доходах ФИО6 за 2014 год следует, что должник за 2014 год получил общую сумму дохода 80 000 рублей от ООО «Стройальянс» и 34 902,47 рублей от ООО «Строй сервис групп».

Согласно сообщению генерального директора ООО «Стройальянс» от 24.12.2014, ФИО6 в ООО «Стройальянс» не работает.

В объяснениях дознавателю и судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района 03.08.2015, 26.08.2016 и 22.09.2016 ФИО6 указал, что проживает в Москве на территории объекта, на котором неофициально подрабатывает. Трудовую книжку из ООО «Строй Сервис Групп» не забрал, поскольку этой организации больше не существует. Брачные отношения с ФИО1 прекращены в 1999 году, а брак расторгнут в 2000 году. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Из объяснений ФИО6 дознавателю ОСП Кольчугинского района от 10.10.2016 следует, что он приступил к погашению задолженности перед ФИО5, перечислив ей 3 000 рублей на её счет. Обязался ежемесячно погашать долг по мере возможности.

Согласно сообщения Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 06.03.2008 по настоящее время. Ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из рапорта заместителя начальника ОСП Кольчугинского района от 10.11.2016 следует, что согласно постановлению о приводе должника ФИО6 осуществился выезд по адресу его регистрации: <адрес> ходе которого установлено что должник не проживает по указанному адресу, живет в городе Москве на объектах, на которых подрабатывает. Указанную информацию подтвердил сам должник по номеру №, а также обязался явиться к судебному приставу-исполнителю 15.11.2016.

Судебными приставами - исполнителями неоднократно 14.01.2013, 14.06.2013, 24.06.2013, 21.04.2014 и 06.06.2014 осуществлялись выходы по месту жительства ФИО6, в результате которых должника или его имущества не обнаружено.

09.06.2015 и 19.04.2016 принимались решения о принудительном приводе должника, которые не представилось возможным исполнить в связи с его отсутствием по месту жительства.

В соответствии с поручениями судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 осуществлен выход по предполагаемому месту жительства ФИО6 в г. Москве, по результатам которого 10.08.2016 он не обнаружен.

14.06.2013, 20.03.2014 и 09.06.2014 получены объяснения от бывшей жены и дочери должника о том, что он не проживает по месту регистрации, его имущества не имеется, а также от собственников жилых помещений по адресам регистрации ФИО6

27.02.2013 истребованы сведения из системы ФСИН России и 17.04.2014 получен ответ, что ФИО6 не отбывает наказание в местах лишения свободы.

Из военного комиссариата получены ответ на запрос о том, что должник значится проживающим по адресу регистрации, сведений о трудоустройстве не имеется, списан в запас.

01.07.2014 получены сведения из Кольчугинской ЦРБ о том, что должник после 2010 года за медицинской помощью не обращался.

Из органов ЗАГС получены сведения об отсутствии актовых записей о регистрации или расторжении брака ФИО6

Ответом на запрос судебного пристава-исполнителя в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» от 09.09.2016, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» представлены сведения об оформленном на имя ФИО6 абонентском номере с указанием его паспортных данных и сведений о платежах, которые составили 0 рублей.

Направлен запрос в органы лицензионно-разрешительной работы о наличии у должника зарегистрированного оружия.

Из информации, представленной УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 17.06.2016 следует, что водительское удостоверение ФИО6 не выдавалось. В виду отсутствия у должника водительского удостоверения административный ответчик не мог принять меры по временному ограничению пользования специальным правом управлять автотранспортным средством.

Неоднократно, а именно: 28.06.2013, 22.05.2014, 16.02.2016, 27.06.2016 судебными приставами-исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.08.2015 и 26.08.2016 ФИО6 объявлялись под роспись предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Из анализа сводного исполнительного производства за период с 2013 г. по 2016 г. усматривается, что запросы в финансовые и кредитные учреждения с целю установления наличия денежных средств направлялись регулярно, получение ответов контролировалось. При установлении открытых счетов своевременно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства. Запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления недвижимости и транспортных средств, возможного получения пенсий и пособий направлялись и обновлялись систематически.

Вопреки доводам стороны административного истца в ходе исполнения исполнительного производства были истребованы и получены сведения из органов ЗАГС о семейном положении должника, из налоговых органов об его ИНН и доходах, из УПФР о получении пенсий и пособий, неоднократно осуществлялись выходы по известным и предполагаемым местам нахождения ФИО6, сведения о паспортных данных имеются в материалах исполнительного производства (копия паспорта).

Вместе с тем, суд учитывает право судебного-пристава исполнителя самостоятельно определять тактику и методику производства исполнительных действий, исходя из конкретных обстоятельств производства.

Так, принимая во внимание род занятий ФИО6 (производство сантехнических работ, электросварщик) запросы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии у него изобретений, патентов, полезных моделей и т.д. не вызван объективной необходимостью, так как сведения о его деятельности в данном направлении отсутствуют. Материалы исполнительного производства (в т.ч. объяснения взыскателя, должника и родственников последнего) не указывают на наличие у него специальной техники или маломерных судов, которые потребовали бы запросов в соответствующие органы. На наличие такого имущества сторона административного истца не ссылается.

Как следует из кассового ордера № от 25.10.2016, ФИО6 в счет погашения задолженности внес денежные средства в размере 3 000 руб. в кассу ПАО «Сбербанк России», что не указывает на наличие у него лицевого счета и необходимость запроса сведений о движении по нему.

Возможное привлечение ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со сведениями из базы данных ГИБДД об отсутствии у должника зарегистрированных ТС и прав на управление ими, не указывает на наличие в его владении ТС, так как к ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения могут привлечены не только водители ТС, но и пешеходы.

Невозможность в силу закона обратить взыскание на средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счёта должника, также указывает на нецелесообразность установления наличия и объема денежных средств на этом счёте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Предпринятые меры принудительного исполнения являются по своей природе достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципа разумности.

Однако принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленным доказательствам у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В рассматриваемом споре недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 03 февраля 2017 г. об окончании исполнительных производств № от 28.12.2012 и № от 28.12.2012 вынесены обоснованно, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области ФИО4 от 03.02.2017 г. об окончании исполнительных производств № от 28.12.2012 и № от 28.12.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков