Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-2321/2017 М-2321/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2953/2017

Дело № 2-2953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, В результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – полис ### ###. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, но выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены повторные письма. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия в приложением отчета независимого эксперта, однако осталась без удовлетворения. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 183 005, 60 рублей, которые истец просит взыскать с САО «ВСК», а также штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на составление отчета 21000 рублей, расходы за юридические услуги 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>9, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив сумму расходов на представителя в дополнительном размере 10 000 рублей, всего 17000 рублей. Возражал против доводов представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Повторными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информировалась страховая компания о месте и времени осмотра ТС. ФИО4 не был извещен работником почтовой связи о возврате конверта с полным пакетом документов, направленных в страховую компанию письмом от ДД.ММ.ГГГГ Указанный конверт с его содержимым были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, просил приобщить данные документы к делу. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, а также против доводов о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражала против заявленных требований, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление с необходимыми документами в страховую компанию не направлялось, о чем истцу сообщалось в связи с другими письмами и претензией. В этой связи, просила иск оставить без рассмотрения. Также указывала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку на время подачи иска в суд ему достоверно было известно, что конверт с заявлением и документами не вручен страховщику и он мог его забрать на отделении почтовой связи. Однако забрал конверт только ДД.ММ.ГГГГ и предъявил его суду. Страховая компания не могла отказаться от получения данной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был выходной день, и страховая компания в этот день ничего не принимала. В подтверждение представила копию журнала. В случае взыскания страхового возмещения по решению суда, просила взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «РАНЭ», но в связи с злоупотреблением правом отказать истцу в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда полностью. Также просила снизить представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ, а в случае взыскания штрафа, уменьшить его по ст. 333 ГК РФ, поскольку полный пакет документов появился только в суде.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в <...><...>, произошло ДТП - столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5, нарушил п.6.2 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности со взысканием с него административного штрафа в размере 1000 рублей – постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО2 правил дорожного движения не нарушала.

На время ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ### ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016 г.) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате было датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ В качестве приложения к заявлению, указаны следующие документы: оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал извещения, заверенная копия паспорта заявителя.

Однако заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему не были получены страховщиком. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, указанное отправление было передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что отправление получено адресатом, а ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек. Выслано обратно отправителю. В место вручения отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была неудачная попытка вручения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены еще два письма о выплате страхового возмещения, с просьбой произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика и с указанием, что полный пакет документов был направлен ранее.

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, в котором сообщила на отсутствие полного комплекта документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и перечислила документы, подлежащие предоставлению в связи с имевшим место ДТП.

Данный ответ согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, был принят в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день была неудачная попытка его вручения. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления истек, оно покинуло сортировочный центр, и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом.

Досудебная претензия вместе с Экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., были получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подготовлен ответ, в котором снова сообщалось о непредставление документов, указанных в п.п. 1-9 п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено, представитель ответчика указывает на не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется, поскольку требования о досудебном порядке урегулирования спора со стороны потерпевшего были соблюдены.

Страховым случаем, согласно ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения, перечень которых приведен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате данного ДТП наступил страховой случай, повлекший за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответчик наступление страхового случая не отрицал, а указывал на несоблюдение истцом требований по предоставлению полного пакета документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно Экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта АТС <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составила ### рублей.

В соответствии с Отчетом №У### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>» (эксперт ФИО7) величина УТС составила 28 960 рублей.

Как разъяснено в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В этой связи также подлежит возмещению. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 183005, 60 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 183005,60 рублей.

Экспертное заключение, представленное ответчиком в судебном заседании 10-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> за основу определения суммы страховой выплаты положено быть не может, поскольку выполнено после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и в нем отсутствуют документы, которые использовались при расчете страховой выплаты – Акт осмотра №### (приложение ###), содержащий характеристики повреждений автомобиля.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Со стороны представителя ответчика заявлено о злоупотреблении правом истцом, не представившего в страховую компанию документы для принятия решения по страховой выплате, в связи с чем представитель просит отказать истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Данное заявление суд находит заслуживающим внимания, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что необходимый комплект документов, который приобщается к заявлению о страховой выплате, был представлен представителем истца лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ранее суд обращался к представителю с просьбой забрать неполученные его доверителем документы на отделении почтовой связи в <...>. Однако конверт с содержимым был представлен суду только после судебного запроса на почтовое отделение Ковров ### и Владимирский Почтамт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям представителя истца почтовое отправление с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему документами были получены его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и ответом Ковровского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судом ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела.

Таким образом, на время предъявления иска у страховой компании отсутствовал необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, и он был представлен стороной истца только в суд. При этом, на время подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) представителю истца достоверно было известно о неполучении страховщиком документов, поскольку к иску был приложен Отчет об отслеживании отправления ( л.д.12), из которого усматривался возврат данного отправления. Как следует из этого отчета, ДД.ММ.ГГГГ работником почтовой связи сделана попытка вручить возвращенную корреспонденцию его отправителю, но она оказалась неудачной. Суд, полагает, что до обращения с настоящим иском в суд у стороны истца имелась возможность, получить данные документы и повторно направить их страховщику, чтобы в досудебном порядке урегулировать спор, однако этого не было сделано.

Доказательств тому, что заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы были умышленно не приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, (поскольку в отчете имеется отметка, что получено адресатом в этот день), в ходе рассмотрения дела не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ по календарю приходится на выходной день – суббота, и как следует из Журнала входящей корреспонденции ###-ДД.ММ.ГГГГ год, представленного ответчиком, прием документов, включая заявлений о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, а был - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По отчету отслеживания отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения страховой компании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные Журнала свидетельствуют о том, что в этот день прием корреспонденции велся, и поступившая в страховую компанию почта прошла соответствующую регистрацию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия стороны истца с учетом изложенного, суд считает, что его поведение в рамках урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, не способствовало своевременному и правильному рассмотрению страховщиком заявления о страховой выплате и представлению необходимой информации, в связи с чем, лишило страховщика возможности в досудебном порядке произвести страховую выплату.

Подтверждением этому является представление представителем истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов лишь в судебном заседании 10-ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, полагает возможным отказать ему в требованиях по взысканию штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, в подтверждение данных затрат представлены: извещение на сумму 9000 рублей и чек-ордер на 9000 рублей по оплате расходов по составлению Отчета по УТС, и извещение и чек-ордер на сумму 12000 рублей, по оплате ФИО4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных разъяснений данные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 17000 рублей, которые подтверждены Договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, ### от 1ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, и ### от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (3), их продолжительности, причин отложения, требований разумности, учитывая, что представитель истца не имеет статус адвоката, представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4860,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 183005 рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 21000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>