Решение № 2-7417/2019 2-7417/2019~М-7266/2019 М-7266/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-7417/2019

50RS0039-01-2019-009986-46


Решение

Именем Российской федерации

17 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Бык Е.Н.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7417/19 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о признании не приобретшим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу и с учетом уточнений просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> заключенному с ЗАО «Агропромышленная компания «Константиново», он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанной сделки ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. После совершения указанной сделки в данной квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. При этом с момента регистрации в феврале 2003 года, ответчик в данной квартире не проживает, личных вещей его там нет. Истец неоднократно просил ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого истцу неизвестен. Однако, ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция возвращена без вручения, фактическое место жительства ответчика неизвестно. Назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Бык Е.Н. возражений не представила.

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.01.2003г ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д.11-15).

Согласно выписке из домовой книги совместно с ним с <дата> был зарегистрирован ФИО2 ( л.д.16).

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2.ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как пояснил истец, осуществляя принадлежащие ему права собственника квартиры, он зарегистрировал ответчика на своей жилплощади, но никакого соглашения о порядке и условиях пользования спорной квартирой не заключал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик совладельцем спорного жилого помещения не является, был зарегистрирован на площади истца в <дата>Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не живет и никогда не проживал, подтверждаются возвратом корреспонденции, направленной судом ответчику по месту его регистрации, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так свидетель ФИО3 пояснила суду, что спорная квартира принадлежит ее мужу-ФИО1. Ее <...>- ФИО2 был там прописан в <дата>., но никогда там не жил. Родители попросила прописать его в квартиру, когда продавали свою и переезжали в дом, где отец потом жил с ее <...> Последние лет 5 ответчик живет где-то в <адрес>. Точный адрес она не знает. Свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО3 ее племянница. Собственником спорной квартиры является ФИО1 В данной момент там никто не проживает. ФИО2 был там прописан в 2003г., но никогда там не жил, вещей его в квартире нет. В 2013г он развелся с ее сестрой и более его не видели. Местонахождение ответчика неизвестно.

Доводы истца о том, что на протяжении всех лет он единолично оплачивает коммунальные услуги по квартире, подтверждаются представленными документами об оплате.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для ответчика права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не нес расходов по его содержанию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья