Апелляционное определение № 33А-1369/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Бобкова А.Н. № 2а-469/2025

35RS0006-01-2025-000521-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1369/2026
г. Вологда
19 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.11.2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 к ФИО1 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО2 обратилась в суд с административным иском о временном ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании задолженностей по алиментам в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4, общая задолженность по которым по состоянию на 24.03.2025 составляет 1 271 020 рублей 21 копейка. ФИО1, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительных производств, длительное время официально не трудоустроен, погашает задолженность незначительными суммами, при этом сведений о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов не представлено.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.11.2025 в отношении ФИО1 установлено временное ограничение специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств ...; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что осуществляет уход за матерью-инвалидом, в связи с чем получает компенсационную выплату, а также имеет четырёх несовершеннолетних детей, чьи права будут нарушены при установлении данного временного ограничения. Указывает, что судом при принятии решения проигнорирован факт сложной транспортной доступности к месту его проживания за чертой города. Акцентирует внимание на том, что в настоящее время вопрос о наличии задолженности по алиментам оспаривается в суде.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль, на котором он ездит, принадлежит матери, проживающей в г. Великий Устюг, который используется для нужд семьи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения ...

11.02.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО4 в размере 578 196 рублей 18 копеек (л.д. 10-12).

31.08.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в размере 754 441 рубль 20 копеек (л.д. 7-8).

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ... общая задолженность по которому по состоянию на 21.04.2025 составила ...

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для отказа в установлении временного ограничения на пользование специальным правом отсутствуют, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих применение данной меры, административным ответчиком не представлено, тогда как факт неисполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности по алиментам подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного истца о том, что он осуществляет уход за матерью-инвалидом, имеет четырёх несовершеннолетних детей, о незаконности вынесенного решения суда не свидетельствуют и отмену судебного акта не влекут.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия учитывает, что мать административного ответчика ФИО5 ..., проживает совместно с ФИО1 в г. Великий Устюг, при этом доказательств невозможности её самостоятельного передвижения, равно как и доказательств объективной необходимости использования ФИО1 транспортного средства в целях осуществления ухода за ней, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о получении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за матерью, ..., сам по себе не подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом.

Напротив, имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что указанная выплата предоставлялась ФИО1 лишь в период с 01.08.2018 по 31.12.2024 (л.д. 42), тогда как с 01.01.2025 она ему не назначалась и не выплачивалась (л.д. 43-44).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора данный довод не подтверждает ни наличие у административного ответчика действующего статуса лица, осуществляющего соответствующий уход на условиях получения компенсации, ни объективную необходимость сохранения за ним права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость управления транспортными средствами для поездок к месту жительства за пределы города Великий Устюг, также не свидетельствует о невозможности применения ограничения в пользовании специальным правом.

Из материалов дела усматривается, что проживание административного ответчика за пределами города не носит постоянного характера, между городом Великий Устюг и населенными пунктами Марденгского территориального отдела Великоустюгского муниципального округа Вологодской области имеется транспортное сообщение (в том числе путем использования такси).

Поскольку ФИО1 не работает, он и члены его семьи зарегистрированы по месту постоянного жительства в городе Великий Устюг, где имеется развитая сеть общественного транспорта, то использование автомобиля не может быть признано единственным средством обеспечения жизнедеятельности должника и совместно проживающих с ним членов семьи в смысле части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у ФИО1 на иждивении четырёх несовершеннолетних детей (л.д. 35,36,37,38) само по себе не образует предусмотренного законом основания, исключающего возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании в суде факта наличия задолженности по алиментам не свидетельствуют о незаконности применения мер принудительного исполнения, так как вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.06.2025 требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства и об освобождении от уплаты задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения (л.д.62-63, 64-66).

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения ФИО1 содержащихся в исполнительных документах требований, равно как и обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность установления в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

Убедительных доказательств того, что административному ответчику необходимо пользоваться специальным правом управления транспортными средствами, иметь в пользовании автомобиль, в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателями, также не представлено.

Системное толкование приведённых норм права в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что при наличии неисполненных требований исполнительных документов о взыскании алиментов без уважительных причин, при отсутствии обстоятельств, исключающих применение ограничения, установление оспариваемого ограничения является обоснованным.

Установление временного ограничения на пользование специальным правом в данном случае носит не карательный, а обеспечительный и стимулирующий характер, направлено на понуждение должника к надлежащему исполнению алиментных обязательств и, следовательно, служит дополнительной гарантией своевременного и эффективного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, установление должнику временного ограничения управления транспортными средствами допустимо, оно отвечает целям и задачам исполнительного производства, не нарушает его принципы, равно как и права и законные интересы должника.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в случае изменения размера задолженности по алиментам, должник не лишен возможности обращения с требованием о снятии установленных ограничений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева