Решение № 2-4801/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4801/2018

Дело №2-4801/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 05.07.2013г. ФИО1 на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2011г., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», согласно п.1.1. данного договора переданы права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 120000 руб., а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. и иных убытков.

На основании договора цессии от 05.07.2013г. ООО «Центр страховых выплат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 17.07.2011г. в размере 107179 руб. 88 коп. и расходов за оценку 5000 руб.

18.04.2014г. ООО «Центр страховых выплат» на основании исполнительного листа серии ... от 08.04.2014г., выданного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №... от 18.03.2014г., со счета РСА по инкассовому поручению ... было произведено списание денежных средств в размере 450770 руб. 17 коп., в т.ч. 112179 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 17.07.2011г.

11.12.2013г. ФИО1 на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2011г., Обществу с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь», согласно п.1.1. данного договора переданы права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 179 руб. 88 коп., а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и иных убытков.

На основании договора цессии от 11.12.2013г. ООО «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд ... о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Н.Н. ФИО2 в результате ДТП от 17.07.2011г. в размере 107179 руб. 88 коп. и расходов за оценку 5000 руб.

17.07.2014г. ООО «Автостраховая помощь» на основании исполнительного листа серии ... от 24.06.2014г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы со счета РСА по инкассовому поручению ... было произведено списание денежных средств в размере 112179 руб. 88 коп.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора цессии от 11.12.2013г. с ООО «Автостраховая помощь», реализовав свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.07.2011г. в полном объеме путем заключения договора цессии от 05.07.2013г. с ООО «Центр страховых выплат» необоснованно передала право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120000 руб., а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., в результате чего РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же делу.

РСА обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 112179 руб. 88 коп. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Автостраховая помощь» в судебное заседание не явился, согласно отзыву на иск полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр страховых выплат», просил применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Центр страховых выплат» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Центр страховых выплат», просил применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.390 ГК РФ 1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Судом установлено, что 05.07.2013г. ФИО1 на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2011г., Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», согласно п.1.1. данного договора переданы права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 120000 руб., а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. и иных убытков.(л.д.38,39).

На основании договора цессии от 05.07.2013г. ООО «Центр страховых выплат» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 17.07.2011г. в размере 107179 руб. 88 коп. и расходов за оценку 5000 руб.

18.04.2014г. ООО «Центр страховых выплат» на основании исполнительного листа серии ... от 08.04.2014г., выданного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №... от 18.03.2014г., со счета РСА по инкассовому поручению ... было произведено списание денежных средств в размере 450770 руб. 17 коп., в т.ч. 112179 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 17.07.2011г.(л.д.14-20,21-22,23).

11.12.2013г. ФИО1 на основании договора цессии передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2011г., Обществу с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь», согласно п.1.1. данного договора переданы права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 179 руб. 88 коп., а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и иных убытков.(л.д.40-41).

На основании договора цессии от 11.12.2013г. ООО «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с РСА компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 17.07.2011г. в размере 107179 руб. 88 коп. и расходов за оценку 5000 руб.

17.07.2014г. ООО «Автостраховая помощь» на основании исполнительного листа серии ... от 24.06.2014г., выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы со счета РСА по инкассовому поручению ... было произведено списание денежных средств в размере 112179 руб. 88 коп. (л.д.33-34,35-36,37).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора цессии от 11.12.2013г. с ООО «Автостраховая помощь», реализовав свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.07.2011г. в полном объеме путем заключения договора цессии от 05.07.2013г. с ООО «Центр страховых выплат» необоснованно передала право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120000 руб., а также право требования возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., в результате чего РСА повторно выплачены денежные средства по одному и тому же делу.

РСА 23.09.2014г. обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.(л.д.11-13).

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав более 3 лет.

Суд считает требования о применении сроков исковой давности обоснованными.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истец знал о нарушенном праве с момента списания денежных средств – платежное поручение ... от 17.07.2014г. и платежное поручение ... от 18.04.2014г., более того, ответчику 23.09.2014г. направлялась письменная претензия.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что исковое заявление подано 13.02.2018г., суд приходит к выводу, что Российский Союз ФИО3 обратился в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и достоверных доказательств прерывания течения срока исковой давности, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Анализа собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казаниа.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина