Решение № 2-3321/2018 2-3321/2018~М-3665/2018 М-3665/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3321/2018

Дело № 2-3321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя Администрации Мо г. Новороссийск – ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО12 ФИО15, ФИО12 ФИО16 и ФИО18 ФИО17 к Администрации МО г. Новороссийск о признании частично недействительным договора на передачу в собственность квартиры, уменьшении доли в праве собственности на нее и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО <адрес> о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу в собственность двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., заключенного между Новороссийским городским Советом народных депутатов в лице председателя Новороссийского горкома профсоюзов РФ «Единение» ФИО8, действующей на основании распоряжения Администрации <адрес> и ФИО5. Просят признать недействительный данный договор, в части передачи ФИО5 (супругу и отцу) указанной квартиры в полную собственность, признав за каждым из них по 1/4 доле на неё, уменьшив долю ФИО5 до 1/4 доли, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что им на всю семью (4 человека) по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 2-комнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м. Согласно договору на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована ФИО5 единолично – супруг ФИО2 и отец ФИО4 и ФИО13 (ФИО14) Н.Н., дети были несовершеннолетними. ФИО5 и члены его семьи – истцы по делу, проживали в квартире, жили дружно. Споров по собственности не возникало, и истцы по настоящее время пользуются указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер в <адрес>, после его смерти открылось наследство, на которое кроме них претендует его мать, проживающая в <адрес><адрес>. В целях защиты своих прав на наследственное имущество истцы обратились в суд с данным иском и считают, что договор приватизации на их квартиру частично недействителен, поскольку на момент приватизации были ущемлены их права собственности, т.к. они должны были иметь их равными с основным квартиросъемщиком, т.е. по 1/4 доле, тем более дети были несовершеннолетние: ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО13 (прежде ФИО14) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО5, приватизируя спорное жилье, должен был защищать интересы своих детей и супруги.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным обстоятельствам. ФИО2 пояснила, что в спорную квартиру она вселилась в 1986 году вместе с супругом ФИО5 и дочерью, проживали там до 2011 года, а потом построили дом в <адрес>, переехали туда с супругом и сыном, а в квартире осталась проживать дочь, ФИО1 За весь период проживания в квартире они не предавали значения, на кого оформлена квартира. ФИО5 при жизни завещания не составил, т.к. несмотря на то, что с 2008 года он не работал по состоянию здоровья, но регулярно принимал лекарства и про смерть не думал. ДД.ММ.ГГГГ. супруг скончался от инфаркта. Пояснила, что им необходимо признать договор частично недействительным, с целью реализации своих жилищных прав, тем более у умершего супруга есть мать, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является наследницей, проживает в <адрес> и претендует на наследственную долю.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения в служебной командировке.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Мо <адрес> – ФИО10 просил разрешить иск на усмотрение суда и пояснил, что оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ФИО5 в собственность квартиры у них нет, а что касается регистрационного дела на указанную квартиру, то в их архиве оно отсутствует. Не возражает удовлетворить требования истцов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент оформления договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ними пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети и родители.

Из копии приобщенного к материалам дела договора на передачу в собственность жилого помещения – 2-х комнатной <адрес> в <адрес> видно, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Новороссийским городским Советом народных депутатов в лице председателя Новороссийского горкома профсоюзов РФ «Единение» ФИО8, действующей на основании распоряжения Администрации <адрес> и ФИО5. В п. 1 Договора указано, что участниками приватизации являются помимо ФИО5 трое членов его семьи, в том числе: жена ФИО2, дочь ФИО3 и сын ФИО4, что также подтвердила ФИО2, пояснив, что писала личное заявление в своих интересах и в интересах детей. Договор был зарегистрирован в Новороссийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с ФИО11, запись акта №, и ей была присвоена фамилия «ФИО13» (л.д. 8).

В ходе судебного заседания установлено, что истцы были вселены в <адрес> в 1986 году одной семьей.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС КК, видно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д. 9).

Из приобщенной справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <адрес> видно, что ФИО5 один является собственником целой спорной квартиры (л.д. 12).

Согласно договору приватизации от 19.07.1993г., истцы все участвовали в нем, но документа в Администрации Мо г. Новороссийска не сохранилось, поэтому суд доверяет показаниям истцов, что они не отказывались от приватизации вместе с с супругом и отцом, и продолжая жить одной семьей в ней, понимали, что все имеют равные доли в квартире, т.е. по 1/4 каждый.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить все полученное по сделке.

Ввиду того, что в судебном заседании не установлено, что истцы отказывались от своего права на приобретение в собственность, в порядке приватизации, спорной квартиры, и все доверяли члену семьи – отцу и супругу, поэтому они обязаны иметь в собственности каждый по 1/4 доле в спорной квартире, и суд находит возможным удовлетворить их требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4 и ФИО13 (прежде ФИО14) ФИО6 к Администрации МО <адрес> - удовлетворить.

Признать частично – в 3/4 долях недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> общей площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308002:7436.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 (прежде ФИО14) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № оставив за умершим ФИО5 право собственности на 1/4 долю указанной квартиры с кадастровым номером №, которая будет являться наследственной массой.

Решение является основанием для изготовления технического плана и для государственной регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за сторонами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

КОПИЯ ВЕРНА: