Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

копия

Дело № 2-3141-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца ФИО1 ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ООО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником расположенной на последнем этаже дома <адрес>

Квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Б».

Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК «ООО».

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «УК «ООО» причиненного ей в результате залива квартиры ущерба в размере 53 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда размере 100 000 руб., возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли крыши жилого дома над ее квартирой. В обоснование требований сослалась на то, что в результате недостатков крыши над ее квартирой в зимний период 2016 – 2017 года 15.12, с 19.12.по 22.12.2016, 09.01. по 12.01.2017, 23.01.2017, с 25.01. по 26.01.2017, с 04.02.2017 по 06.02.2017, происходило затопление квартиры, причину залива квартиры видит в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал на то, что на основании заявлений истца неоднократно проводились проверки по вопросу надлежащего содержания крыши (кровли, плит перекрытия), которые недостатков кровли не выявили; причину залития видят в промерзании кровли в зимний период, что свидетельствует о наличии дефекта при строительстве; представили заключение по результатам экспертного обследования строительных конструкций кровли жилого многоквартирного дома, выполненное в июле 2017 года, в ходе которого специалистами ООО «Э» установлено, что фактическая конструкция кровли не соответствует проектным решениям в части материала утеплителя и его толщины.

Явка привлеченного по инициативе ответчика конкурсного управляющего ООО «Б» в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором выражено согласие с требованиями истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен обосновать предъявление требований именно к заявленному ответчику, доказательства отсутствия своей вины в силу требований ст.56 ГПК РФ должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Обосновывая предьявление требований о возмещении ущерба к ООО «УК «ООО» истец сослалась на ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Однако каких либо убедительных доказательств, в том числе пояснений, в части того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в рамках управления домом обязательств, стороной истца не представлено.

Из обьяснений стороны истца следует, что залитие квартиры происходит в зимний период года, при выпадении атмосферных осадков в виде дождя кровля не течет; на эти же обстоятельства истец ссылалась в своих заявлениях в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области. Залитие происходит с зимы 2013 года.

Как следует из представленных суду доказательств, кровля многоквартирного дома – мягкая, рулонная малоуклонная; водосток с кровли – внутренний организованный.

Разрушений кровельного покрытия, дефектов, крыша не имеет – Акт проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «Э». При этом, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области проверки состояния кровли проводились в 2016 году непосредственно после проливных дождей, мокрых следов от протечки в квартире истца обнаружено не было. Таким образом, доводы стороны ответчика о нахождении кровли в надлежащем техническом состоянии суд считает убедительными.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика в залитии выражается в том, что ими не убирается снег с крыши дома в зимний период года, сделаны без учета положений абзаца 3 п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают.

В подтверждение отсутствия своей вины в залитии квартиры сторона ответчика представила заключение ООО «Э».

Согласно данному заключению, при обследовании кровли в местах вскрытия участков установлено, что фактическая конструкция пирога кровли не соответствует проектным решениям в части материала утепления и его толщины; также установлено существенное увлажнение разуклонки из керамзитового гравия конденсационной влагой; наличие мостика холода в местах сопряжения монолитного ж/б покрытия с вертикальными конструкциями стен по причине не утепления стен парапета; комплексное воздействие вышеуказанных негативных факторов способствует выпадению конденсата, а также образованию возможных зон промерзания в отдельных местах нижних плоскостей плит покрытия.

Установленные специалистами недостатки кровли не могут быть следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей компании.

Копия вышеуказанного Заключения передана истцу при проведении подготовки дела к судебному заседанию 29.08.2017, в судебном заседании доказательств опровергающих выводы специалистов суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли крыши над квартирой истца.

Как указано выше, разрушений кровельного покрытия, дефектов, крыша не имеет.

Перечня работ, необходимых по мнению стороны истца для устранения причин залития квартиры, суду не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что требуемые истцом работы могут быть отнесены к текущему ремонту и вынести отвечающее требованиям исполнимости судебное постановление.

Согласно позиции стороны ответчика, замена конструкции пирога крыши в рамках текущего ремонта не может быть произведена, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту – ст.166 ЖК РФ.

При этом убедительными являются указания стороны ответчика на то, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию в 2010 году, гарантийные обязательства застройщика на крышу/кровлю и стыковые межпанельные швы составляют не менее 10 лет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «ООО» ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши жилого дома над квартирой истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.09.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>