Апелляционное определение № 33-2462/2026 от 18 марта 2026 г.

дело 33-2462/2026 судья Елисеева Е.В.

УИД № 34RS000-01-2025-005053-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ОЮВ к ДАВ о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ДАВ,

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление ОЮВ к ДАВ о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Renault CR» VIN № <...>, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОЮВ и ДАВ.

Взысканы с ДАВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) в пользу ОЮВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) денежные средства в сумме 700 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 776 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 809 рублей.

Взысканы с ДАВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) в пользу ОЮВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемых от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ОЮВ к ДАВ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителей ответчика ДАВ – ГВВ, ПАВ поддержавших доводы жалобы, представителя истца ОЮВ – КАВ возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ОЮВ обратилась в суд с иском к ДАВ о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ на основании договора купли-продажи приобретен у ответчика ДАВ автомобиль марки Renault SR, 2010 год выпуска, VIN № <...> стоимостью 700 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство предметом залога не является, и в отношении него отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОЮВ зарегистрировала право собственности на автомобиль Renault SR, 2010 год выпуска, VIN № <...> в ГУ МВД России по <адрес>.

Впоследствии в августе 2025 года истцу ОЮВ стало известно, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля ответчик ДАВ передал истцу ОЮВ автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение ОЮВ автомобиля с обременениями, о наличии которых ей не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного просит, расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки Renault SR, 2010 год выпуска, VIN № <...> заключенного между ОЮВ и ДАВ; взыскать с ДАВ в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 700 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 140 451 руб. 79 коп. с перерасчетом на дату фактического возврата задолженности в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДАВ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

В пунктах 2 - 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ на основании договора купли-продажи приобретен у ответчика ДАВ автомобиль марки Renault SR, 2010 год выпуска, VIN № <...>, стоимостью 700 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство предметом залога не является, и в отношении него отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом.

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, что собственником указанного транспортного средства является продавец ДАВ

В соответствии с пунктом 4 договора купли - продажи на дату подписания настоящего договора автомобиль не продан третьим лицам, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, ОЮВ получила заверение продавца об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемый товар.

Согласно п. 3 за проданный автомобиль ДАВ получил от ОЮВ денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление № <...> о возникновении залога на автомобиль «Renault SR, 2010 год выпуска, VIN № <...>: залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ДАВ в нарушение условий договора купли-продажи передал ОЮВ автомобиль, находящийся в обременении, ввиду чего, приобретение ОЮВ автомобиля с обременением, о наличии которого ей не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило покупателя того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи (п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу, что не представлено допустимых доказательств уведомления покупателя продавцом о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может находиться в международном розыске по линии Интерпола. При этом покупатель согласился принять транспортное средство с указанным обременением. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив факт существенного нарушения условий договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 165 776 руб. 45 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 24 809 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700000 руб., судебной коллегией отклоняются, так как выводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля стоимости – 700 000 руб. сделаны судом первой инстанции на основании установленного факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчика об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля (п. 4 договора купли-продажи транспортного средства), что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Доводы жалобы о том, что истец - покупатель не проявил должные осторожность и осмотрительность, не проверил реестр залогов движимого имущества, в котором сведения о залоге автомобиля имелись, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае при заключении договора ответчик знал о существующем обременении и он, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшийся на его заверение истец ОЮВ злоупотребила правом, не проявила должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявила его недостоверность. В связи с чем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы о том, что об обременении спорного имущества знала КМА, которая приходится родственницей истца, в связи с чем последняя учитывая данные обстоятельства знала об имеющемся залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие родственных отношений не подтверждает факт осведомленности покупателя об имеющемся залоге.

Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ОЮВ согласилась принять от продавца ДАВ по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: