Апелляционное постановление № 22-1060/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Седых В.Ю. материал №22-1060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Сур Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Сур Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Батайского городского суда Ростовской области от 11 октября 2023 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27 октября 2023 года, окончание срока 27 июля 2025 года.

Адвокат Говоров А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, предпринимал меры для погашения исковых требований, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по настоящее время является генеральным директором ООО ЧОО «Рубеж». В обоснование своей позиции адвокат ссылается на требования действующего законодательства и указывает, что на наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, необходимости в постоянной квалифицируемой медицинской помощи, а также на положительную характеристику со стороны семьи, потерпевшая простила ФИО1 Сообщает, что за время содержания под стражей осужденный взысканий не имеет, имеет поощрения, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в мероприятиях в колонии, на занятиях присутствует, на профилактическом учете не состоит, работы без оплаты труда выполняет. Представитель администрации поддержала ходатайство защитника. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 вину признал, за весь период отбывания наказания имеет всего три поощрения, которые указывают лишь на наметившуюся тенденцию к его исправлению, кроме того до вступления приговора в законную силу он получил два взыскания, а поведение осужденного должно быть безупречным в ходе всего отбывания наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства адвоката и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у нее поощрений и отсутствие непогашенных взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий