Решение № 2-3988/2017 2-3988/2017~М-2772/2017 М-2772/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3988/2017

Дело № 2-3988/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 1 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3988/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2016 года в 17 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от 02.11.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

17.11.2016 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (филиал в Ростовской области), предоставил все необходимые документы, просил организовать осмотр ТС, находящегося в <адрес>, т.к. повреждения, полученные в ДТП исключают участие в дорожном движении. Однако СК предложила представить автомобиль по месту нахождения ПАО «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону.

19.01.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом событии в ПАО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) и просьбой организовать осмотр поврежденного ТС, однако, осмотр не был организован.

12.12.2016 г. ФИО1 по своей инициативе обратился к <данные изъяты>. для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № 12.12.2016 г. размер ущерба с учетом износа составляет 1 125 691 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составляет 400 000 руб. 00 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 500 руб. 00 коп.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

02.03.2017г. ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 06.03.2017 г., однако, в десятидневный срок требования, изложенные в претензии не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться суд за защитой своих прав.

Поскольку страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 400 000,00 х 59 (количество дней просрочки с 14.02.2017 г. по 14.04.2017 г.) х 1% = 236 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу и понес дополнительные затраты в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 263 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 36 945 руб. 38 коп., из них: 25 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг юриста 1 500 руб. 00 коп. – сумма, оплаченная за оформление доверенности 6 500 руб. 00 коп. — стоимость услуг эксперта 3 650 руб. 00 коп. — почтовые расходы 295 руб. 38 коп. - почтовые расходы

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 400000 рублей х 140 дней (за период с 14.02.2017 по 04.07.2017) х 1 % = 560000 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 36 945 руб. 38 коп., из них: 25 000 руб. 00 коп. — стоимость услуг юриста 1 500 руб. 00 коп. – сумма, оплаченная за оформление доверенности 6 500 руб. 00 коп. — стоимость услуг эксперта 3 650 руб. 00 коп. — почтовые расходы 295 руб. 38 коп. – почтовые расходы

Истец в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о дате слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ЗАО «МАКС»в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также договором купли-продажи (л.д.12-13).

Истцом заявлено, что 02.11.2016 в 17.00 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

17.11.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2016.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 06.12.2017 № вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

ФИО1 по своей инициативе обратился к <данные изъяты>. для проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № от 12.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 125 691 руб. 99 коп.

17.01.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения.

19.01.2017 г. истец обратился с заявлением о страховом событии в ПАО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Осмотр организован не был.

02.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 10.03.2017 № вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило истцу о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

15.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией о выплате 400000 рублей страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2017 № вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило истцу о необходимости представления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2017 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016;

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016.

Солгано заключению эксперта <данные изъяты>.№ от 07.06.2017 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.11.2016.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016 без учетом износа составляет 1587900 рублей, с учетом износа 1112900 рублей.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», а так же с учетом наличия противоположной судебной экспертизы <данные изъяты> по делу № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016 вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 181-203), определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.067.2017 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.О перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 21.08.2017 основываясь на результатах проведенного исследования, можно констатировать, что представленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS не могли быть причинены ему в едином механизме дорожно-транспортного происшествия 02.11.2016 (л.д. 234).

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что представленное экспертами <данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд также принимает во внимание, что выводы заключения <данные изъяты> согласуются с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в рамках причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2016 вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП 02.11.2016 г. в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 24.07.2017 по настоящему гражданскому делу судомбыла назначена повторнаясудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты>.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение № от 21.08.2017.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 28 000,00 рублей (л.д.223).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на истца, и взысканию подлежит сумма в размере 28 000,00 рублей с истца в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в сумме 28 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков