Решение № 2А-79/2024 2А-79/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-79/2024

Дело № 2а-79/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Усть-Пристанского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в не своевременном принятии решения об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесении соответствующего постановления и направления его работодателю. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 315 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не принимаются. Поэтому взыскатель вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом. Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, исключен начальник отделения ФИО6, в соответствии с приказом о возложении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статей 2, 4 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка <адрес> с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 315 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратился в Отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава ОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

На основании статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. В частности, к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен статьей 98 Федерального закона №229-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения.

Из поступивших ответов следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Как указано в сводке по исполнительному производству №-ИП, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако данный документ отсутствует в представленных материалах, и нет сведений о направлении его работодателю.

Вместе с тем должник ФИО3 имеет постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и доходы. В ДД.ММ.ГГГГ году его доход составил <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника действительно вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ООО ЧОП «<данные изъяты> что подтверждается соответствующим реестром.

Кроме того, в исполнительном производстве №-ИП имеются сведения о наличии у должника в собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Однако судебным приставом-исполнителем мер об обращении взыскания на указанный автомобиль не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не направлял соответствующие запросы и не выяснял в полном объеме имущественное положение должника, то есть не принимал мер, направленных на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что запросы в Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФР, ГУВД фактически были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, запросы в Гостехнадзор, Инспекцию по маломерным судам не направлялись.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий – выхода по адресу проживания должника для установления имущества, подлежащего описи.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в части не своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесения соответствующего постановления и направления его работодателю, следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя.

Поэтому административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, как сотрудник органа принудительного исполнения является самостоятельным должностным лицом и несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей и соблюдение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится материал, и не входит в компетенцию начальника отделения – старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения, организует соответствующую работу. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей начальником ОСП <адрес> права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, административный истец не обращался.

Учитывая, что на момент вынесения решения оспариваемое незаконное бездействие устранено судебным приставом-исполнителем путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд не возлагает на административных ответчиков каких-либо обязанностей по применению мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Пристанского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4 по исполнительному производству № № в отношении ФИО1 в части не своевременного принятии решения и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направления постановления работодателю.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий О.А. Репникова