Решение № 2А-8611/2025 2А-8611/2025~М-7186/2025 А-8611/2025 М-7186/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-8611/2025

Дело №а-8611/2025

УИД 50RS0№-87


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, по которому просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3, в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-не направлены запросы в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе;в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; отсутствует информация о выходе по адресу должника с целью установления имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, совершить выход по адресу места жительства должника, направить в адрес административного истца сводку о ходе исполнительного производства №-ИП, копию акта описи имущества и акта выхода по месту жительства должника.

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП от 02.04.2025г, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, однако судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что препятствует законному исполнению судебного акта, нарушает права административного истца и что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 24.09.2024г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по МО.

В судебное заседание административный истец – ИП ФИО2 своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части действий, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 02.04.2025г на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, которое не окончено/не прекращено.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, после возбуждения исполнительного производства, в период с 02.04.2025г по 21.10.2025г, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе, о его счетах, а также запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Банки, Росреестр, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также выносились постановления о распределении денежных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО2, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры для своевременного исполнения вышеуказанного исполнительного производства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, доказательства наступления для взыскателя каких-либо негативных последствий отсутствуют и со стороны административного истца не представлены. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, административный истец не представил доказательства того, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и это повлекло за собой какие-либо негативные для взыскателя последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Кроме того, в силу ст.50 Закона об исполнительном производстве, административный истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, выписки, доказательств того, что ИП ФИО2 воспользовался данным правом и ему не направлены сведения о ходе исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем, требование об обязании направить сводку о ходе исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

Не усматривает суд оснований, для обязания административных ответчиков направить в адрес административного истца копию акта описи имущества и акта выхода по месту жительства должника, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства следует, что такие документы не выносились.

Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; обязании осуществить исполнительные действия, истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, совершить выход по адресу места жительства должника, направить в адрес административного истца сводку о ходе исполнительного производства, копию акта описи имущества и акта выхода по месту жительства должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 04.12.2025 года

Судья