Решение № 2-4720/2017 2-4720/2018 2-4720/2018~М-3992/2018 М-3992/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4720/2017

Дело №2-4720/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к ООО «Согласие» о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МедИнСтрой» является собственником автомашины Mercedes-Benz GL350, государственный номер №....

Между ООО «МедИнСтрой» и ответчиком ООО СК «Согласие» 30.03.2015 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля и был выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО» серия №....

22.09.2016 и 11.10.2016 наступили страховые случаи.

По договорам уступки права требования от 17.10.2016 истец - ФИО3 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Mercedes-Benz GL350, государственный номер №..., причиненного 22.09.2016 и 11.10.2016.

В связи с тем, что произошел страховой случай, в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, и истец обратился в суд.

Дзержинским районным судом г.Волгограда 16.10.2017 принято решение, согласно которому исковые требования КИ.о И.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу КИ.о И.Ю. сумма страхового возмещения в размере 1790600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1125 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17209 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018 решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.10.2017 года изменено в части, уменьшен размер страхового возмещения с 1790600 руб. до 1604067 руб., размер расходов на изготовление копий документов с 1125 руб. до 1007 руб., почтовых расходов с 1300 руб. до 1163,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 17209 руб. до 16220 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано 09.11.2016, срок рассмотрения заявления истек 08.12.2016, выплата произведена 19.07.2018.

По мнению истца за период с 09.12.2016 по 19.07.2018 (588 дней) ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.07.2018 в адрес ООО СК «Согласие» почтой была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224460,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по изготовлению копий в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5444,60 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, свои возражения мотивирует тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств по страховому событию перешло к истцу ФИО3 на основании договоров уступки права требования от 17.10.2016. В соответствии с условиями указанных договоров, было передано право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции. При этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не передавалось. При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания обращения с указанным исковым заявлением.

В соответствии с п. 14.1. Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 30.09.2014, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров, с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной стороной Договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения другой стороной Договора страхования.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложена претензия с подтверждением направления письменной претензии страховщику.

Согласно договору страхования серии №... от 30.03.2015, определен способ страхового возмещения в виде ремонта СТОА по выбору страхователя, ремонт CTОA по направлению страховщика, калькуляции страховщика.

Поскольку, в силу договора страхования Страховщик не исполнил обязательства по ремонту автомашины (то есть не связано с оборотом денег в качестве средства платежа), то в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме этого, ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сторона ответчика просит уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на услуги представителя до 1000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «МедИнСтрой» является собственником автомашины Mercedes-Benz GL350, государственный номер Р984ЕО76RUS.

Между ООО «МедИнСтрой» и ответчиком ООО СК «Согласие» 30.03.2015 был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля и был выдан страховой полис на условиях «АВТО-КАСКО» серия №....

22.09.2016 и 11.10.2016 наступили страховые случаи.

По договорам уступки права требования от 17.10.2016 истец - ФИО3 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Mercedes-Benz GL350, государственный номер №..., причиненного 22.09.2016 и 11.10.2016.

В связи с тем, что произошел страховой случай, в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, и истец обратился в суд.

Дзержинским районным судом г.Волгограда 16.10.2017 принято решение, согласно которому исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в размере 1790600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1125 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17209 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018 решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.10.2017 года изменено в части, уменьшен размер страхового возмещения с 1790600 руб. до 1604067 руб., размер расходов на изготовление копий документов с 1125 руб. до 1007 руб., почтовых расходов с 1300 руб. до 1163,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 17209 руб. до 16220 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано 09.11.2016, срок рассмотрения заявления истек 08.12.2016, выплата произведена 19.07.2018.

24.07.2018 в адрес ООО СК «Согласие» почтой была направлена досудебная претензия, однако в установленные законом сроки никаких выплат произведено не было.

Согласно договору страхования серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ страхового возмещения в виде ремонта СТОА по выбору страхователя, ремонт CTОA по направлению страховщика, калькуляции страховщика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: полиса; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; справки о ДТП; договоров уступки прав требования; переписки сторон; судебных актов, а также копиями из материалов страхового дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако период процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил неверно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37), судам разъяснено, что поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

Судом достоверно установлено, что согласно условиям договора страхования серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, денежная выплата страхового возмещения не была предусмотрена. Денежное обязательство ответчика перед истцом возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу 06.06.2018.

В связи с этим, у истца имеется право требования с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.07.2018 в размере 13871,31 руб., исходя из расчета 1624067*43 (07.06.2018 по 19.07.2018)*7,25%/365=13871,31.

Согласно позициям высших судов (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №8628/13 по делу №№...) проценты за пользование чужими денежными средствами могут уплачиваться в отношении присужденных судом сумм, если решение суда в этой части не было исполнено. Право на индексацию присужденных сумм, не лишает права взыскателя на одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что по договорам цессии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами не было переуступлено истцу, суд признает ошибочными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 554,85 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в общем размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 3000 руб., отказав в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к ООО «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу КИ.о И. Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.07.2018 в размере 13871,31 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 554,85 руб.

В остальной части требований КИ.о И. Ю. к ООО «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский