Апелляционное определение № 33А-401/2026 33А-7842/2025 от 2 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-401/2026 (33а-7842/2025)

УИД 36RS0001-01-2025-001687-49

(№ 2а-1626/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, признании незаконным приказов, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2025 года (судья Толубаев Д.Н.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО19 поддержавшую доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

11.03.2025 ФИО1 (далее ФИО1) обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО Воронежской области) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.о. <...> кадастровый квартал 36:34:0501034, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-10926 от 31.03.2025 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась с иском в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.03.2025 №52-17-10926 в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.о. <...> кадастровый квартал 36:34:0501034, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ, от 31.03.2025 №52-17-10926;

- признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1668з от 31.03.2025 об утверждении перечня земельных участков, подлежащим бесплатному предоставлению в собственность лицам, включенным в реестр лиц, участников специальной военной операции;

- признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1897з от 10.04.2025 об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.о. <...> кадастровый квартал 36:34:0501034, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ.

Протокольными определениями от 05.06.2025, 08.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО17 (л.д. 47, 78).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.03.2025 №52-17-10926 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признан незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1897з от 10.04.2025 года об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 715 кв.м с адресным ориентиром: Воронежская область, г. Воронеж, по задней меже участка ул. Приозерная.

На Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: городской округ <...> кадастровый квартал 36:34:0501034.

В удовлетворении иной части требований отказано (л.д.123, 124-127).

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика МИЗО Воронежской области ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции при отмене приказа от 10.04.2025 №1897з не исследован вопрос относительно очередности подачи заявлений многодетных граждан, так как согласно материалам дела ФИО2 подано заявление 10.03.2025, а ФИО1 11.03.2025. Кроме того судом не установлено, имелись ли у МИЗО Воронежской области основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО2 (л.д. 131-135).

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года как незаконного и необоснованного в части признания незаконным приказа МИЗО Воронежской области от 10.04.2025 № 1897з и отказе ФИО1 в удовлетворении требований в данной части. В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства очередности подачи административным истцом ФИО1 (11.03.2025) и заинтересованным лицом ФИО2 (10.03.2025) заявлений об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на одной и той же территории. Также судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку оспариваемый приказ от 10.04.2025 №1897з не служил основанием для отказа ФИО20 в оказании испрашиваемой государственной услуги. Суд, признавая приказ от 10.04.2025 №1897з незаконным и отменяя его, не установил, чем данный приказ нарушает права административного истца на реализацию меры государственной поддержки в виде предоставления в собственность бесплатно земельного участка и какие охраняемые законом интересы административного истца данным приказом нарушены (л.д. 144-145).

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были в полной мере учтены и применены нормы, подлежащие применению, а также исследованы все имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела обстоятельства.

В судебном заседании судебной коллегии:

представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО9 поддержала апелляционную жалобу МИЗО Воронежской области, согласилась с апелляционной жалобой ФИО2:

представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО10 поддержала апелляционную жалобу ФИО2,

представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 возражала против апелляционных жалоб по доводам возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо ФИО17 просила дело рассматривать в ее отсутствие. С учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

Пунктом 6 части 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В статье 13 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» определены категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких категорий относятся граждане, имеющие трех и более детей.

Многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельного участка, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания (пункт 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области). Порядок ведения реестра многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области утвержден Постановлением Правительства Воронежской области от 25 сентября 2012 года № 845.

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с Приказом от 15.11.2024 № 5102з.

11.03.2025 ФИО13 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.о. <...> кадастровый квартал 36:34:0501034, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ..

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-10326 от 31.03.2026 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям пункта 6 статьи 11.9, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод административного органа о том, что формирование земельного участка приведет к чересполосице и нерациональному использованию.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО Воронежской области на принятие оспариваемого решения, предусмотренных Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования – МИЗО Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. № 365. А также пришел к выводу о соблюдении заявителем ФИО1 установленного порядка обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и наличии права заявителя на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № 52-17-10326 от 31.03.2026, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Как указано выше, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, подпунктом 1 которого установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории..

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В оспариваемом решении ответчика указано, что при формировании испрашиваемого земельного участка в указанных границах, между земельными участками с кадастровыми номерами 36:34:0501034:930, 36:34:0501034:17 и формируемым земельным участком образуется чересполосица, что приводит к нерациональному использованию.

Проверяя законность решения в указанной части и признавая не нашедшими своего подтверждения основания, районный суд исходил из оценки всех представленных доказательств, в том числе из анализа графических материалов, согласно которым испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки, а также представленного истцом экспертного исследования ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №648/25 от 22 августа 2025 года, данного экспертом ФИО14, согласно которому предполагаемый к формированию земельный участок ЗУ1, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г.о. <...> кадастровый квартал 36:34:0501034, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона ЖИ установлено, не имеет изломанности границ, чересполосицы, не приводит к вклиниванию и вкрапливанию в соседние земельные участки, что соответствует Земельному кодексу Российской Федерации. Предполагаемый к формированию земельный участок ЗУ1, располагается на расстоянии 10,0 метров от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501034:930 и 12,0 метров от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501034:17, что является достаточным для организации свободного проезда к данным участкам в соответствии с требованиями пп. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.8.1.4. К земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0501034:910 и 36:34:0501034:911 имеется свободный подъезд по существующей дороге по пер. Верный со стороны ул. Приозёрной. Исследуемый земельный участок находится в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, которые не имеют следов разрушений и других дефектов, вызванных негативными природными и техногенными факторами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел ик выводу о том, что решение МИЗО Воронежской области от 31.03.2025 года №52-17-10326 предусмотренным требованиям закона не отвечает, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что формируемый земельной участок соответствует требованиям действующего законодательства к образуемым земельным участкам.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным решения МИЗО Воронежской области от 31.03.2026 года №52-17-10326 в указанной части правомерно удовлетворены районным судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1668з от 31.03.2025 года об утверждении перечня земельных участков, подлежащим бесплатному предоставлению в собственность лицам, включенным в реестр лиц, участников специальной военной операции, районный суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ на момент разрешения настоящего спора прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с решением районного суда в указанной части не имеется. Выводы районного суда в указанной части соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, приказом Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1897з от 10.04.2025 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 715 кв.м, с адресным ориентиром Воронежская область, г.Воронеж, по задней меже участка ул.Приозерная, в территориальной зоне с индексом ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 36:34:0107006, расположенного в границах охранной зоны транспорта – Приаэродромная территория аэродрома Воронеж (Придача); а также постановлено предварительно согласовать ФИО2 предоставление в собственность бесплатно земельного участка, указанного в настоящем приказе (л.д.39).

Разрешая спор, удовлетворяя требования административного иска в части и признавая незаконным приказ МИЗО Воронежской области №1897з от 10.04.2025, суд первой инстанции исходит из обстоятельств, что из графического содержания представленных в МИЗО Воронежской области ФИО2 по заявлению от 10.03.2026 и ФИО1 по заявлению от 11.03.2025 схем расположения формируемых каждым заявителем земельных участков следует о частичном совпадении расположения земельных участков. При этом, суд указал, что 31.03.2025 МИЗО Воронежской области решением №52-17-110926 отказало административному истцу ФИО15 в утверждении представленной ею схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории по рассмотренным выше основаниям (в отношении которого суд пришел к выводу о несоответствии приведенных к нем оснований требованиям закона), и при этом после принятия оспариваемого истцом отказа административный ответчик принял Приказ №1897з от 10.04.2025 об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО2. Кроме того, суд исходил из обстоятельств, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 13.05.2025, исковое заявление принято судом 14.05.2025, по делу приняты меры предварительной защите в виде запрета МИЗО Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области принимать решения о предоставлении земельных участок, полностью или частично совпадающих с участком, в отношении которого заявлены требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ФИО1 принято судом к производству 14.05.2025, меры предварительной защиты в виде запрета МИЗО Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области принимать решения о предоставлении земельных участков, полностью или частично совпадающих с участком, в отношении которого заявлены требования административным истцом, приняты судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то есть позднее даты принятия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд пришел к выводу, что принятие административным ответчиком Приказа №1897з от 10.04.2025 об утверждении схемы расположения участка и предварительном согласовании предоставления его ФИО16 делает невозможным восстановление нарушенного права ФИО1 Но при этом, в качестве способа восстановления права административного истца суд указал о повторном рассмотрении административным ответчиком заявления ФИО1

На момент принятия судебного решения никаких прав в отношении испрашиваемого истцом земельного участка у ФИО1 не имелось, судебных решением такое право за административным истцом не признавалось.

При этом, как установлено районным судом и следует из материалов дела, и о чем указано выше, МИЗО Воронежской области рассматривалось заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно по заявлению от 11.03.2025. Фактическим основанием принятия оспариваемого в рамках настоящего административного производства решения административного ответчика № 52-17-10926 от 31.03.2025 послужил вывод МИЗО Воронежской области о том, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к чересполосице и нерациональному использованию.

Иные основания для отказа в решении не указаны.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

И доводы, приведенные административным истцом в иске при обосновании требований о признании незаконным приказа №1897з от 10.04.2025, что его принятие сделало невозможным реализацию права на получение конкретного свободного земельного участка, не могут быть приняты как доказательства нарушения прав ФИО1

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При разрешении в порядке административного судопроизводства спора, возникшего между гражданином и органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями в связи с исполнением перечисленными субъектами правоотношений возложенных на них законодательством обязанностей суд наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и имелись ли основания для принятия оспариваемого решения. Установив несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд удовлетворяет его требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемый ФИО1 приказ МИЗО Воронежской области от 10.04.2025 №1897з не нарушает права и законные интересы ФИО1, не налагает на нее какие-либо обязанности, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имелось.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

И в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенном судом первой инстанции несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Исходя из вышеизложенного и из положений части 1 статьи 307, части 1 статьи 308, пункта 2 статьи 309 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции наделен собственными полномочиями по рассмотрению заявленного требования и принятию нового решения.

В связи с чем, отменяя решение районного суда в части удовлетворения иска, судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1897з от 10.04.2025 и удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и в части апелляционную жалобу МИЗО Воронежской области.

В иной части Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2025 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2025 г. в части признания незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1897з от 10.04.2025 об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 715 кв.м, с адресным ориентиром: Воронежская область, г. Воронеж, по задней меже участка ул. Приозерная, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №1897з от 10.04.2025 отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2

В иной части Решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: