Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ООО СК «Ангара», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Toyota Corona», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Спасские Ворота», страховой полис XXX № и автомобиля «Nissan Cube», г.н.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Ангара», страховой полис XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Nissan Cube», 2000 года выпуска, номерной знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Corona» г.н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении в СК «Ангара» через официального представителя в <адрес> ООО СК «Паритет-СК» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании поданного истцом заявления компания ООО СК «Ангара» организовала осмотр повреждённого транспортного средства. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan Cube», г.н.з. О 235 МК 27 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 800 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 10 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена почтой досудебная претензия в ООО СК «Ангара» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа на досудебную претензию и доплат от страховой компании не поступало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 801,15 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 237,54 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно сообщению руководителя временной администрации ООО СК «Ангара» ФИО4, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-688 отозваны лицензии на осуществление страхования ООО СК «Ангара», назначена временная администрация сроком на 6 месяцев. Полномочия исполнительных органов Страховщика приостановлены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является представителем ООО СК «Паритет-СК», которое в свою очередь является представителем ООО СК «Ангара» в Хабаровске. Истцом были предоставлены документы для получения страховых выплат в связи с ДТП, случай был признан страховым, пакет документов направлен в адрес ООО СК «Ангара».

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Toyota Corona», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Спасские Ворота», страховой полис XXX № и автомобиля «Nissan Cube», г.н.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Ангара», страховой полис XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Nissan Cube», 2000 года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Corona» г.н.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении в СК «Ангара» через официального представителя в <адрес> ООО СК «Паритет-СК» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Nissan Cube», г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена почтой досудебная претензия в ООО СК «Ангара» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа на досудебную претензию и доплат от страховой компании не поступало. Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 12/2019 от 24.01.2019 как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 92 800 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 46 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за копию экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 237,54 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение вышеперечисленных расходов, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4284 рублей (из которых 300 руб. за требования нематериального характера), что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за копию экспертного заключения № в размере 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4284 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30.04.2019.

Судья Т.А. Цурикова