Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-654/2020

Дело №

УИД 26RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

«29» июля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании (возмещении) материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 в размере 680 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 0000 рублей по следующим основаниям.

Приговором Кисловодского суда от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, ФИО12 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, ФИО4 признан гражданским истцом в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В ходе разбирательства уголовного дела установлено следующее. ФИО12 в мае 2014 года узнал от ФИО5 о намерении последнего продать принадлежащий ему автомобиль Ford Galaxy VIN №, двигатель № П№ № по цене 650 тыс. руб. и у него возник умысел на хищение данного автомобиля. С целью осуществления задуманного ФИО12, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО5, злоупотребляя его доверием, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, предложил последнему оказать помощь в продаже вышеуказанного автомобиля, заключающуюся в поиске покупателя автомобиля, в том числе показе автомобиля и документов на него предполагаемым покупателям, получив от ФИО5 согласие. Согласно достигнутой, между ФИО2 и ФИО5 устной договорённости, ФИО12 взял на себя перед ФИО5 обязательства об оказании помощи в продаже вышеуказанного автомобиля, заключающейся в поиске покупателя автомобиля по цене не менее 650000 рублей, в том числе показе автомобиля и документов на него покупателю, а после нахождения покупателя, ФИО6 должен был организовать личную встречу покупателя с ФИО5 для осуществления между ними сделки купли- продажи автомобиля, в том числе и расчёта за автомобиль непосредственно между покупателем и ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО5, путём злоупотребления доверием, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО5 автомобиль № №, двигатель № № и документы на него для оказания помощи в продаже данного автомобиля.

Получив от ФИО5 автомобиль, ФИО12, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, преследуя цель продать полученный от ФИО5 автомобиль, а полученные в результате его продажи денежные средства не передать ФИО5, а распорядиться ими по-своему усмотрению. В июне 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 предложил ФИО11 приобрести указанный автомобиль за 680 тыс. руб., не осведомив истца о своих преступных намерениях. От совершения покупки данного автомобиля истец отказался. Тогда ФИО12 предложил совершить обмен принадлежащего ФИО11 автомобиля Додж Караван с доплатой на Ford Galaxy VIN №, двигатель №, П№ №, на что истец согласился. Свой автомобиль Додж Караван ФИО4 оценил в 300 тыс. руб., а 380 тыс. руб. истец должен был передать ФИО2 наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 200 тыс. руб., а в день регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он снял со своего счёта 6 тыс. евро, обменял их и передал ФИО2, в рублевом эквиваленте, что составило 180 тыс. руб. О своём намерении обменять автомобиль, ФИО12 не сообщил ФИО5, также как и не получил от последнего разрешения на обмен либо продажу без его личного присутствия. С целью придания своим действиям, вида законности ФИО12 сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что на его автомобиль он нашёл покупателя, который ему в качестве задатка за приобретаемый автомобиль отдал денежные средства в сумме 110 тыс. руб., на сумму которую ФИО12 с согласия ФИО5 оказал последнему услугу по приобретению туристической поездки в Будапешт. После того, как ФИО12 получил от истца денежные средства в сумме 380 тыс. руб. в качестве доплаты за автомобиль Ford Galaxy, которыми распорядился по своему усмотрению, не отдав их собственнику транспортного средства. ФИО12 для переоформления автомобиля на имя ФИО7, передал ему подложный документ, то есть договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в графе «продавец» не ФИО5 Согласно договора купли-продажи ФИО5 якобы продал истцу принадлежащий ему автомобиль №, П№ №, 2007 года выпуска, по цене 30 тыс. руб., на основании которого данный автомобиль был переоформлен на ФИО7 Полученный от истца в результате обмена автомобиль Додж Караван ФИО12 продал третьему лицу, получив денежные средства в сумме 300 тыс. руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Кроме того, решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ford Galaxy VIN: №, заключенным между ФИО5 и ФИО13. А.Л. признан недействительным. Так как ФИО12 мошенническим путем завладел автомобилем ФИО5 и продал его истцу, не имея никаких полномочий и прав распоряжаться автомобилем. После вынесения, приговора, ФИО4 связался с ФИО2, который обещал вернуть и возместить понесенные истцом расходы, но до настоящего времени добровольно и досудебным порядком не урегулировал и не возместил понесенные убытки. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО2 истец остался и без автомобиля, и без денежных средств.

Таким образом, установлен умысел ФИО12 на совершение преступления, в результате которого пострадал истец.

В 2017 году ФИО5 через Кисловодский городской суд предъявил иск к ФИО4 о возврате автомобиля, который продал ФИО12 На автомобиль был наложен арест, и истец был лишен возможности, передвижения на нем. Для участия в судебном, процессе ФИО4 заключил договор с адвокатом, иногда лично участвовал в судебном процессе (более 25 судебных заседаний). В следствии этих обстоятельств у него ухудшилось здоровье и он испытывал не только физические, но и нравственные страдания, как законопослушный человек, который стал жертвой мошеннических деяний ФИО2 С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 200 тыс. руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление по телеграмме (л.д.79).

Ввиду неявки ответчика ФИО12, надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, ФИО12 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

Из приговора суда следует, что в результате своих последовательных преступных действий ФИО12 путём злоупотребления доверием совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, факты: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом, доказыванию не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 680 тыс. руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 680 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что вина ФИО12 установлена вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда. Этим же приговором, установлен и умысел ФИО12 на совершение преступления. Вместе с этим, в 2017 году ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате проданного им автомобиля. В рамках этого гражданского дела на автомобиль были наложены обеспечительные меры, в следствии которых истец был лишен возможности передвижения на нем. Также ему пришлось обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор на представительство в суде. Вследствие чего у ФИО7 ухудшилось здоровье, он испытывал не только физические, но и нравственные страдания, как законопослушный человек, который стал жертвой мошеннических деяний ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств данного дела и индивидуальных особенностей истца ФИО7, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных действиями ФИО2, степени вины причинителя вреда. Учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В силу требований ст.ст. 88,98,103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании (возмещении) материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 680 000 (шестисот восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в компенсации остальных 190 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 10 100 (десяти тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев