Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-369/2020

Дело № 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 12 ноября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что её отец ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата>, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество 03 апреля 2020 года ФИО2 завещал ФИО3

Полагая, что в момент составления завещания ФИО2 в силу своего состояния здоровья был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с заявленными требованиями и просила признать недействительным завещание, составленное её отцом ФИО2 03 апреля 2020 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Свидетель №3 (л.д. 4-6). Просит суд признать завещание, оставленное ФИО2, в пользу ФИО3 недействительным.

Истец и её представитель – адвокат В.Ш.Кабилов, ответчик – ФИО3 и её представители, то есть лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.216).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства об извещении лиц о времени и мете судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, назначенного на 12.11.2020 года.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее, ответчик ФИО3 представила в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца, так как завещание, составленное ФИО5 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств в соответствии с требованием правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ФИО2 был недееспособным в день подписания завещания (л.д.34-35).

В судебном заседании от 03.08.2020 пояснила, что ранее была знакома с ФИО2, проживала с ним около 4-х лет, примерно с 2013 по апрель 2016 года, а после просто общались. Брак не регистрировали, так как не было в этом необходимости, поскольку каждый из них был обеспечен своим жильем. Осенью прошлого года ФИО2 заболел, ему был поставлен диагноз: «сахарный диабет». Общение проходило в основном по сотовому телефону, были случаи, когда ФИО2 высказывал свое не довольствие по поводу того, что она не звонит ему первой, были так же случаи, когда он приезжал к ней домой на автомобиле. За все время общения они никогда не отмечали праздников, в том числе вместе не встречали праздник «Новый год». В феврале 2020 года ФИО2 находился на стационарном лечении в Бобровской больнице, при этом жаловался ей на свое здоровье и говорил, что его болезнь не излечима. В феврале 2020 года ФИО2 определили 1 группу инвалидности и был поставлен диагноз: цирроз печени. По назначению врача приобретались таблетки, название которых она не помнит, принимал ли их ФИО2, она не знает. Будучи мусульманином, ФИО2 принимал активное участие по определению места своего захоронения, а именно в марте 2020 года обсуждал с ней процедуру похорон, заказывал доски и покупал белую ткань для этого. 23 марта 2020 года она вместе с ФИО2 обращались к нотариусу в городе Боброве, где оставили заявление о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. После этого она звонила нотариусу с целью уточнения даты получения указанного договора. Но ввиду того, что нотариус находился на карантине и не мог назвать дату его (карантина) окончания, то она, по просьбе ФИО2 нашла номер телефона дежурного нотариуса в городе <адрес> и, соответственно ему передала. Кто звонил нотариусу в Лиски: она или сам ФИО2 вспомнить не может из-за длительности прошедшего времени. 03 апреля 2020 года, примерно в обеденное время ей позвонил ФИО2 с просьбой приехать к нему домой, так как в этот день ждал нотариуса. Находясь в доме ФИО2, после 14 часов она встретила нотариуса, проводила в комнату к ФИО2, а сама вышла в другую комнату, где смотрела телевизор. Диалога между нотариусом и ныне покойным ФИО2 она не слышала. По её мнению вся процедура по составлению завещания заняла около получаса. После того, как она проводила нотариуса, ФИО2 сказал, что составил на неё завещание на всё имущество, принадлежащее ему и дал его (завещание) прочитать, затем положил рядом с собой. После чего она уехала на работу.

Примерно с 24 марта по 14 апреля 2020 года стала ночевать в доме ФИО2, так как последний чувствовал себя очень плохо. Находясь на самоизоляции в период времени со среды 08 апреля по 13 апреля 2020 года она постоянно находилась в доме ФИО2 Ночами не высыпалась, просыпалась от каждого шороха и стона больного, к тому же в доме отсутствовали условия для полноценного отдыха и ей приходилось спать либо на полу, либо в кресле. Поэтому, утором 14 апреля 2020 года она решила уехать к себе домой «отоспаться», тем более утром этого дня к ФИО2 приехала дочь с мужем, которым тоже необходимо было отдохнуть «с дороги». За последнее время её общения с ФИО2, она неоднократно в свой адрес слышала претензии со стороны родственников ныне покойного, которые требовали вернуть им документы на дом и автомобиль. Утром 15 апреля 2020 года её вызвал участковый инспектор в рабочий кабинет, где она узнала о том, что <дата> умер ФИО2 Её вызов был обоснован тем, что на приём к участковому обратилась дочь ФИО2 с жалобой по поводу возврата денег, полученных с карты последнего. Она вернула дочери ФИО2 остаток денежных средств в размере 18 000 рублей и чеки на сумму потраченных средств. Участия в похоронах ФИО2 не принимала, на похоронах не присутствовала из-за неприязненных отношений с родственниками покойного, о чем в настоящее время очень сожалеет. Смерть ФИО2 перенесла очень тяжело.

Считает завещание, составленное ФИО2 03.04.2020 года на её имя законным (л.д.66-74).

В судебном заседании были опрошены по инициативе истца и ответчика ряд свидетелей.

В судебном заседании от 03.08.2020 нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 суду пояснила, что она работает нотариусом Бобровского нотариального округа более 10 лет. В марте (точно дату не помнит) 2020 года к ней на прием приходила сначала ФИО3 с целью получения консультации по заключению договора пожизненного содержания с иждивением, а затем 23.03.2020 года в нотариальную контору обращался гражданин ФИО2 вместе с ФИО3, вместе они сдали пакет документов, необходимых для составления договора пожизненного содержания. В процессе беседы она разъясняла порядок и сроки по вопросу заключения указанного договора. Однако, после этого к ней на прием никто не пришел. Завещания от имени ФИО2 она не составляла. По внешнему виду ФИО2 выглядел больным человеком, при этом сам на личном приеме этого факта не отрицал (л.д.66-74).

Допрошенная в судебном заседании 13.08.2020 в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что в течение двух лет работает помощником нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 При этом суду пояснила, что с ответчиком ФИО3 она не знакома, умершего ФИО2 она видела по работе. Нотариальная палата <адрес> нотариального округа <адрес> единственная нотариальная контора, которая работала 03.04.2020 как дежурный нотариус. На рабочий номер нотариальной конторы примерно около 9 часов утра поступил телефонный звонок от женщины, которая попросила выехать в <адрес> для совершения нотариального действия – удостоверение завещания. Она попросила передать трубку завещателю. В ходе беседы с завещателем она уточнила у него, почему он не обратился в нотариальную палату <адрес> по месту своего проживания. Завещатель ей ответил, что нотариальная палата в городе Боброве в этот день не работает. Данную информацию она проверила через официальный сайт нотариусов, действительно в этот день дежурных нотариусов в городе Боброве не было. Завещатель ФИО2 просил приехать по его месту жительства в этот день, на что она предложила ему дождаться, когда будет работать нотариальная контора в городе Боброве. ФИО2 пояснил ей, что уже обращался к нотариусу Бобровской нотариальной конторы ФИО10 для удостоверения договора ренты. При этом пояснил, что так как нотариальная палата в городе Боброве не работает, а ему необходимо составить завещание, в связи с его плохим самочувствием, у него онкологическое заболевание, жить ему осталось недолго, в связи с чем он может не дождаться, когда нотариальные палаты возобновят свою деятельность, не успеет при жизни выразить свою волю. Перед тем, как принять решение о выезде в <адрес>, она созвонилась с нотариусом ФИО11, так как в период пандемии планировался выезд в другой регион. Она пояснила нотариусу, что со слов завещателя удостоверение завещания носит безотлагательный характер. После того, как было принято решение, она позвонила по телефону завещателю, попросила последнего продиктовать его свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, назвать подназначенных наследников, пояснить не было ли возложений на кого-либо из наследников, назвать данные наследника, на которого он хочет оформить завещание, в связи с чем необходимости составлять предварительное завещание не было. ФИО2 являлся гражданином России, он хорошо владел русским языком. Она выехала к завещателю, выяснив до этого нужен ли ему рукоприкладчик или ФИО2 сам может расписаться в документах. Однако завещатель сказал, что прекрасно себя чувствует, рукоприкладчик ему не нужен. Около обеда, ближе к 12 часам она приехала домой к ФИО2, на улице её встретила наследница (как позже выяснилось, -это была ФИО3). Она прошла в дом к ФИО2, попросила оставить их с завещателем наедине, сверила его паспорт. На все её вопросы ФИО2 отвечал четко. При этом суду пояснила, что в доме было чисто. ФИО2 был опрятно одет. В ходе беседы с ФИО2 она выяснила, что супруги у него нет, есть 2 дочери примерно 80 – х годов рождения, она пояснила, что они могут являться наследниками по закону. Завещатель сказал, что все принадлежащее ему имущество он хочет завещать ФИО3 Она разъяснила ему положения ст. 149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве, поинтересовалась, есть ли у него жена, дети, родители, которые могут претендовать на обязательную долю в наследстве. Она также поинтересовалась, общается ли он с детьми. ФИО2 ответил, что с детьми не общается, при этом у него на глазах выступили слезы. Она долго с ним беседовала, поясняла, что в наследственную массу также входит его неполученная пенсия, завещатель подтвердил, что дочерям он не оставляет ничего. Завещатель поставил подписи на документах, расписался в реестре. С ФИО2 она общалась больше 1 часа. Беседуя с завещателем, его речь была понятной, он четко излагал свои мысли, не путался, хорошо ориентировался, сомневаться в его дееспособности у нее не было причин. Однако пояснил ей, что у него онкологическое заболевание, которое не относится к его психологическому состоянию, иногда употребляет обезболивающее лекарство, когда у него болит живот.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 13.08.2020 суду показала, что работает в <адрес> С ноября 2019 года ФИО2 стал активно обращаться в <адрес> РБ» с различными заболеваниями, среди которых были цирроз печени, сахарный диабет. Также у него было обнаружено образование, с подозрением на онкозаболевание. Точно поставить диагноз не удалось, так как взять анализы было не возможно и опасно. Языкового барьера не было, акцента у него фактически не было, его речь была понятной. ФИО2 обращался в больницу с жалобами на повышенное артериальное давление, с цирротическими синдромами. Осенью 2019 года она стала замечать, что ему становится хуже, а в марте-апреле 2020 года уже стало понятно, что человек умирает. Он активно обращался в больницу, требовал медицинское обследование. 04.03.2020 он сам приезжал в больницу, а 31.03.2020 врач посещал его уже дома. Она выписала ему сидатативный препарат, так как ФИО2 жаловался на нарушение сна. При этом пояснила, что в качестве побочных эффектов данный препарат может вызвать головокружение, слабость, сонливость. 06.04.2020 «скорую помощь» вызывала Светлана, при посещении пациента на дому, ФИО2 находился в кровати, так как не мог самостоятельно встать, у него был осцид – отек нижних конечностей, как таковых болей у него не было. Ему был выписан инсулин, обезболивающие в минимальном размере. Сначала дозировка была 10-20, а потом ее снизили, назначив дозировку как детям 5-10. На 06.04.2020 у него имелись в наличии таблетки, но он их уже не принимал, так как у него пропал болевой симптом. Светланы не было дома, поинтересовался у нее, может ли от его имени в больницу обратиться Светлана в случае ухудшения его состояния. Личностных изменений у ФИО2 не было, когда она с ним общалась, он всегда узнавал её, знал кто к нему пришел. Часто рассказывал ей о Светлане, о том, что она кормила его и ухаживала за ним.

Кроме того, суду пояснила, что у ФИО2 был поставлен диагноз энцилофопатия, который всегда сопутствует сахарному диабету. По системе оценки боли ВАШ, когда пациенту предлагается оценить свою боль самостоятельно по 10-бальной шкале, сам ФИО2 оценивал болевые симптомы у себя на 8 баллов, в связи с чем медицинской комиссией, в составе которой находится врач-нарколог ФИО2 был назначен препарат торгин, в составе которого имеются наркотические средства. При осмотре его врачом-невропатолог была выявлена таксическая энцилофопатия, вызванная токсинами При этом у врача-нарколога он не состоял таких данных у нее нет. ФИО2 больше года назад выпивал, но в течение последнего года она его в состоянии алкогольного опьянения не видела. Обезболивающий препарат был назначен в дозировке 5-10 мл. При этом суду показала, что такое заболевание, как энцилофопатия, может вызвать признаки в виде головокружения, снижения памяти, снижения активности. Вместе с тем, у ФИО2 были головные боли, снижение памяти, но не активное.

Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании 13.08.2020 в качестве свидетеля суду показала, что осенью 2008 года она с семьей переехали жить в <адрес>. В 2009 году она познакомилась с ФИО12 и стали общаться, в его отсутствие она присматривала за его собакой, а ФИО2 помогал ей присматривать за её младшим сыном. Сначала он проживал один. Она помнит, что однажды вечером он пришел к ней домой и сказал, что придет знакомить её с женой Светой, с которой они также стали общаться, это пороисходило в 2013 году. Они со Светланой прожили вместе до 2015 года, потом она уехала, но весной и осенью она вновь стала ее видеть на огороде у ФИО2 ФИО4 сама редко приезжала к ФИО2, а с 2020 года она стала чаще видеть ее в доме ФИО2

Также она видела, как они вместе проезжали на автомобиле, принадлежащем ФИО2 в середине апреля 2020 года ФИО2 стало хуже, он не смог вставать, а Светлана кормила его. Общаться они стали реже, в гости она к ним не ходила. В последний раз она видела ФИО2 в апреле 2020 года, она с младшим сыном шла по улице, а ФИО2 проехал мимо них на своем автомобиле. Родственников мужчин у ФИО2 она увидела только на его похоронах, дочерей его не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 13.08.2020 суду показала, что умерший ФИО2 приходился ей сводным братом, так как у них одна мать, но разные отцы. Истец ФИО1 приходится ей племянницей. В феврале, марте и апреле 2020 года они с братом хорошо общались. Он рассказал ей, что он болен сахарным диабетом, у него цирроз, поэтому ему выписали таблетки, от которых ему становилось легче. Она часто его навещала, в том числе могла приехать в обеденный перерыв, она работает поваром в ООО «ЭкоНиваАгро». 29.02.2020 её брат ФИО2 рассказал, что он в первый раз принял выписанные ему таблетки. У него было нарушение сна, а после приема лекарства, он хорошо спал, у него не было болей, ему было приятно и щекотно. Брат находился в плохом состоянии, она говорила ему, чтобы он перестал водить свой автомобиль, он стал заговариваться, стал забывать, что к нему кто-то должен зайти. В последний раз она видела, что брат управлял автомобилем 25.03.2020. 2 и 3 апреля она до обеда навещала брата. Когда она пришла к нему, он лежал, в доме работал телевизор, но брат смотрел в пустоту, не мог сам перевернуться. 02.04.2020 она приходила ближе к вечеру, а 03.04.2020 она навещала брата в первой половине дня примерно в 10 часов 30 минут. Он был невменяемый, «мычал», смотрел в потолок, не разговаривал, взглядом показывал ей, чтобы подала ему воду. «Скорую помощь» она ему не вызывала, так как Светлана ей сказала, что у него сейчас такое состояние, с марта она его не видела в нормальном состоянии.

О том, чтобы ее брат с кем-нибудь сожительствовал ей не было известно. В феврале 2020 года брат попросил её найти ему сиделку. С ответчиком ФИО3 она познакомилась 21.03.2020. В тот день, приехав из <адрес>, она заехала к брату, чтобы передать гостинцы. Свету брат представил как свою подругу. Она с ней поговорила, Светлана при этом пообещала ей присматривать за братом. Она предлагала забрать его к себе, но Света была против этого, он говорил невнятно. При этом суду пояснила, что у его брата с детьми были прекрасные отношения, они созванивались, разговаривали по видеосвязи, раньше приезжали к нем чаще, но года 3-4 назад, они проживают в другой республике, поэтому виделись реже.

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2020 в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что умерший ФИО2 приходился сводным братом его жены Свидетель №1 О том, что ФИО2 болен, он узнал от него самого, когда тот приехал к ним в гости в феврале 2020 года. Они с женой часто навещали его и 3 апреля 2020 года они приезжали к нему в первой половине дня. В тот день он не узнал его, они пробыли в доме ФИО2 около 3 часов. ФИО2 больше лежал, фактически не общался с ними, при этом в доме никого больше не было. Последний раз он видел ФИО2 за рулем своего автомобиля в феврале 2020 года, когда он приезжал к ним в гости. Также суду показал, что отношения у него с детьми были хорошие, дочери приезжали к нему 1-2 раза в год. Светлану он знает, так как видел в доме ФИО2 неоднократно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании 13.08.2020 суду показала, что некоторое время назад состояла с ФИО2 в интимных отношениях, они познакомились с ним в 2017 году, в том же году их отношения прекратились. Последний раз она общалась с ФИО2 01 апреля 2020 года, когда он сам позвонил ей на телефон и попросил приехать, чтобы забрать вещи, которые у него оставались. Когда она зашла в дом, ФИО2 лежал на постели, он был весь желтый. В доме кроме него никого не было. Он разговаривал тяжело и её с кем-то путал.

Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании 13.08.2020 в качестве свидетеля суду показала, что она видела ФИО2 в конце марта 2020 года, а именно 28 числа, когда приезжала вместе с его сестрой Марией. Он лежал раздетый, был сонный и стонал, его кожа была желтого цвета. Познакомились с ФИО2 в Узбекистане. С октября до ноября они проживали с ним совместно, состояли в интимных отношениях, потом она уехала. Сестра ФИО2 обратилась к ней с просьбой о том, чтобы она поработала сиделкой у ФИО2 Она отказалась, так как не могла оставить свой дом. Кроме того, суду пояснила, что у него были две дочери, отношения между ними были хорошие, он разговаривал с ними, хорошо о них отзывался.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании 13.08.2020 суду показал, что был знаком с ФИО2 Последний раз он видел его, когда вместе с его знакомым ФИО6 пришли к нему домой, чтобы попросить у него бетономешалку. Он вышел пошатываясь, но был в адекватном состоянии. ФИО2 спросил, есть ли у него прицеп, чтобы перевезти ему доски, которые он купил в <адрес>, при этом ФИО2 заволновался и заплакал, после этого зашла Светлана. Точную дату, когда он видел ФИО2 сказать не может.

Определением Бобровского районного суда от 13 августа 2020 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, <дата> года рождения, умершго <дата> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО2 завещания, недействительным.

Вышеуказанное заключение судебной психолого– психиатрической комиссии экспертов №2522 от 24.09.2020 года было оглашено и исследовалось в судебном заседании 12.11.2020 года (л.д.200-208).

Изучив все представленные суду материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1, ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает завещание, которое является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Основным доводом истца является факт нахождения завещателя - ФИО2 в момент составления завещания – 03 апреля 2020 года, в состоянии психического расстройства, при котором, последний не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с. ч.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд не находит доказанным обстоятельство того, что ФИО2 составляя вышеуказанное завещание - 03 апреля 2020 года, действительно не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 2522 от 24 сентября 2020 года, назначенной в рамках настоящего дела, определением Бобровского районного суда от 13 августа2020 года. (л.д.158-162, 200-208)

Согласно заключению - что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, слабоумием или иным болезненным расстройством психики при составлении завещания 03.04.2020г. не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертный психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что в юридически значимый период времени - 03.04.2020., имеющиеся у ФИО2 соматические заболевания не оказали влияние на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения. В указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, с окружающими он поддерживал речевой контакт по существу. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации, показания свидетелей, позволяет заключить, что в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (составление завещания 03.04.2020 года), ФИО2 адекватно воспринимал и реагировал на происходящие в его жизни события, у него не отмечалось снижения критических и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшуюся ситуацию, не отмечалось нарушений мыслительной деятельности, он выделял главное и правильно осмысливал сложившуюся ситуацию. Отмеченные у ФИО2 явления утомляемости, слабости, астении, истощаемости, были обусловлены наличием у него соматических заболеваний. Однако, в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации объективных данных о наличии у ФИО2 грубых нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, прогностических функций, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации не содержится. У

ФИО2 с учетом имеющихся у него соматических заболеваний, по поводу которых он получал назначавшееся лечение препаратами в терапевтической дозировке, не отмечалось грубых нарушений интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения (сохранял речевой контакт с окружающими, был доступен общению, у него не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности, он активно предъявлял жалобы на здоровье, посещал медицинские учреждения, проходил все назначенные диагностические и лабораторные исследования, в общении с нотариусом был общительным, сам подписывал документ, высказывал желание о том, что хочет завещать имущество ФИО3

О назначении повторной, либо дополнительной экспертизы в отношении ФИО2 стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, любые иные доказательства не опровергают вышеизложенное и воспринимаются судом критически. По этим основаниям, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания, составленного 03 апреля 2020 гда ФИО2, <дата> года рождения, умершим <дата>, недействительным.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020года

Председательствующий Т.М. Степанова

Дело № 2-369/2020