Решение № 2-431/2020 2-431/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-431/2020

Дело № 2-431/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000110-11


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием

представителя истца адвоката Кононова А.С.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В иске истец ФИО3 и его представитель Кононов А.С. в обоснование заявленных требований суду сообщили, что 12 сентября 2019 года ФИО4, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № его отцу ФИО5 на автодороге в <адрес>, возле <адрес> нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ... DRIVE 30D, государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, принадлежащей ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО4 не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта и допустил столкновение автомашины ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

По заявлению ФИО3 проведена независимая экспертиза, о чем ответчики были надлежаще уведомлены и приглашены на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №№ 16.12.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 1 785 995,83 рублей без учета износа. В рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой компанией частично возмещен ущерб истцу в размере 400 000 рублей. В связи с чем, остался не возмещенный ущерб в размере 1 385 995,83 руб.

Стороны ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, направили своих представителей. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, представитель истца Кононов А.С., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании уменьшил и просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 216 994 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, 15 129,98 руб. в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 129,98 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 5.09.2019, при управлении которым произошло ДТП, содержит признаки ничтожности, связан с переводом ответственности с наиболее обеспеченного члена семьи на наименее обеспеченного. В настоящее время транспортное средство, принадлежащее истцу, продано, однако это не лишает его права требовать выплаты материального ущерба без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме 1 348 600 рублей. В сумме, превышающей данный размер считает требования истца необоснованными, поскольку в настоящее время машина продана, сумма износа будет являться неосновательным обогащением. Утверждает, что ФИО4 во время ДТП управлял транспортным средством на законном основании. Документы, свидетельствующие о праве собственности не были представлены своевременно так как с места ДТП его увезла скорая помощь. В ГИБДД регистрировать смену собственника не стали ввиду нецелесообразности - автомашина ремонту и восстановлению не подлежит. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает ФИО5 ненадлежащим ответчиком по иску и показал, что автомашина, Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, участвующая в ДТП, была продана сыну ФИО4, так как тот намеревался заниматься индивидуальной трудовой деятельностью с использованием автомашины. Регистрация в органах ГИБДД в настоящее время нецелесообразна, так как автомашина ремонту и восстановлению не подлежит. Управление ФИО4 на законном основании не оспаривает. Полагает требования о взыскании расходов на представителя неразумными, просит снизить их до 10 000 рублей. Во взыскании расходов на производство независимой экспертизы просит отказать ввиду недостоверной суммы и отсутствии подписи эксперта в заключении.

Заслушав представителя истца Кононова А.С., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Материалами дела достоверно установлено, что 12 сентября 2019 года ФИО4, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № автодороге в <адрес> нарушив правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ..., государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО3

Вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2019.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорены.

В результате данного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключения АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 23.03.2020 № 64 без учета его технического состояния, износа транспортного средства составляет 1 617 000 рублей, по ценам на запасные части и работы с учетом его технического состояния, износа на дату ДТП составляет 1 348 600 рублей.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. Заключение вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральными стандартами оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласуется с иными, исследованными судом доказательствами; эксперт-техник, составивший данное заключение отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; в заключении подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

Из выплатного дела САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 сентября 2019 года, следует, что ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис сер. МММ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. САО «ВСК» и ФИО6 произведен осмотр транспортного средства №-126, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 26.11. 2019, по результатам осмотра определен размер страховой выплаты 400 000 рублей (соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.11.2019), данная сумма выплачена 04.12.2019 платежным поручением № 6294 от 04.12.2019.

Таким образом страховая компания возместила потерпевшему ФИО3 вред, причиненный автомашине №, в размере предельной суммы страхового возмещения, установленного в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном в размере страховую сумму страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 1.05.2019).

Истец требует взыскания суммы ущерба в размере 1 216 994 рубля.

Заявленный истцом вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках договора страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, чем указано истцом, а из обстоятельств дела с очевидностью это не следует, суд полагает правомерным заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 1 617 000 рублей, и в этой части, за исключением выплаченного страхового возмещения, требования истца подлежат возмещению.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль продан, и возмещение ущерба в полном размере повлечет неосновательное возмещение, судом отклоняется, поскольку собственником автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 05 708222 являлся ФИО3 и именно ему в результате ДТП причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Рассматривая вопрос о солидарном возмещении вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

05 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 65).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля ..., государственный регистрационный знак № 05 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО4 не установлено.

Данный договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан.

Факт продажи транспортного средства на основании данного договора был подтвержден ответчиками ФИО5 в своем возражении (л.д.63) и ФИО4 в возражении (л.д.68). Договор реально исполнен, передан ответчику ФИО4, поскольку именно он в момент ДТП управлял транспортным средством. Согласно объяснению представителя ответчика ФИО1 регистрация транспортного средства после ДТП нецелесообразна в связи с его полным повреждением.

Ссылка представителя истца Кононова А.С. о мотиве совершения сделки как уклонение от ответственности более обеспеченного лица не может являться доводом для возложения гражданской ответственности на ФИО5

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 завладел автомобилем в результате противоправных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ФИО4, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и требования истца в сумме возмещения материального ущерба 1 216 994 подлежат удовлетворению (1 616 994 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, требования, заявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сумма 8 000 рублей, уплаченная истцом за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба 16.12.2019 к судебным издержкам не относится, взысканию не подлежит в связи с тем, что в основу судебного решения положено иное экспертное заключение - АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 23.03.2020 № 64, расходы на оплату которого судом были возложены на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Кононов А.С. просит взыскать в пользу истца расходы в сумме 40 000 рублей, представитель ответчика ФИО2 просит снизить данные расходы до суммы 10 000 рублей с учетом сложности дела и его категории.

Решением Совета Адвокатской Палаты СК от 24.01.2019 рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи за принятие участия в суде I инстанции от 50 000 рублей. Соглашением от 23.12.2019 года № 51с/2019 и квитанцией от 23.12.2019. № 22, подтверждены расходы на адвоката, уплаченные истцом в размере 40 000 рублей. Представитель истца Кононов А.С. присутствовал на беседе, в двух предварительных и в одном судебном заседании. Гражданское дело не относится к особой сложности, требующее значительных действий по подготовке и рассмотрению. В удовлетворении иска к одному из ответчиков судом отказано. С учетом изложенного, суд полагает разумным пределом оплаты услуг представителя 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем, со ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 1 216 994 рубля.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы представителя в сумме 20 000 рублей. В сумме, превышающей данный размер, 20 000 рублей, отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 216 994 рубля отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы в возмещение государственной пошлины сумму 14 285 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020)

Судья Е.В. Сафонова