Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, <дата> рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте с наследника умершего заемщика, указав, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор о получении кредитной карты Master Card Standard № от <дата>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом - <...>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <...>% годовых. Истец указывает, что заемщик ФИО2 умер, наследником первой очереди по закону является ответчик ФИО4

В настоящее время задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <...>; проценты – <...>.

В связи с изложенными обстоятельствами и со ссылкой на нормы ст. ст. 450, 809-811, п.3 ст. 1175 ГК РФ, истец просит суд взыскать с наследника заемщика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере <...>, просроченные проценты в сумме <...>, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, представив в материалы дела письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор о получении кредитной карты Master Card Standard №.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно.

<дата> ФИО2 умер.

В настоящее время задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <...>; проценты – <...>.

Суд соглашается с расчетом заявленной суммы, признает его арифметически верным.

Согласно ответу нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа ФИО3, его наследниками являются ФИО4 и <...> ФИО1, <дата> года рождения, которые приняли наследство в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена <...> ФИО1 в лице законного представителя ФИО4

Согласно копиям свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО1 принадлежит имущество по <...> доли комнаты, расположенной по адресу: <...> кадастровая стоимость которой составляет <...>.

Указанную стоимость ответчик ФИО4 в прошлом судебном заседании не оспаривала, ходатайств об определении рыночной стоимости наследственного имущества не заявлено, в связи с чем, суд руководствуется представленными доказательствами, то есть кадастровой стоимостью объекта.

Сумма задолженности меньше стоимости наследственного имущества.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика <дата> о погашении задолженности по договору займа, оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, как к наследникам заемщика о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и <...> ФИО1 в лице законного представителя, подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, <дата> рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, <дата> рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <...>, просроченные проценты в сумме <...>, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года