Решение № 2-439/2019 2-439/2019(2-6019/2018;)~М-5510/2018 2-6019/2018 М-5510/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-439/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/19 по иску ФИО1 к ООО «Автофинанас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Автофинанс» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. года автомобиля <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, 2018 года выпуска. Автомобиль приобретался для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ФИО1 в пределах пятнадцатидневного срока обнаружил недостатки в проданном автомобиле <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику с просьбой принять проданный с недостатками автомобиль и оплатить его продажную стоимость в размере 820000 рублей ( восемьсот двадцать тысяч). На поданную претензию истец получил отказ.

Внимательно проверив автомобиль в светлое время суток истец обнаружил дополнительные недостатки, после чего написал повторную претензию, дополненную обнаруженными недостатками, ответа на которую истец не получил до настоящего времени.

Считает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, а именно, передал истцу товар с недостатками, которые возникли до передачи покупателю, а именно:

а) не срабатывает блокировочная система дверей, селектор переключения передач заедает ( с усилием включается 1 и 1 передачи, задняя требует дополнительного усилия и дожатия, в противном случае вылетает передача), рывки при движении на 1-2 передачи, при работе В1uetooth появляется эхо, плохой приём радиосигнала со штатной аудиосистемы, пластиковые ручки передних дверей имеют сильный люфт и скрипят, перчаточный ящик закрывается с усилием, внутренняя его часть деформирована, передние ручки регулятора ремней безопасности при фиксации положения высоты ремней, передвигаются плохо, задние ремни безопасности срабатывают через раз, в багажном отделении, слева под ковриком, отсутствует защитная заглушка ( хотя справа она присутствует), дефекты лакокрасочного покрытия бортика задней двери, наблюдается повышенное количество шумовых эффектов со стороны переднего пассажира, неправильная подгонка правой передней фары и решетки радиатора (зазор у правой фары и решетки радиатора с правой стороны больше чем зазор с левой), автомобиль заводится не с первого раза, часто глохнет, задняя дверь закрывается через раз ( по этой причине не срабатывает сигнализация), уплотнителя в левой двери уложено больше, чем в правой (это обстоятельство влияет на эстетический вид автомобиля), присутствует небезопасная скрутка проводов изоляционной лентой, на ответных частях замков двух задних дверей имеются следы ржавчины (коррозии), количество датчиков на коробке от парктроника, выданной после их установки четыре, тогда как на автомобиле установлены всего лишь 2 датчика; недостатки, связанные с некомплектностью автомобиля и документации на него: на передних и задних колесах отсутствуют декоративные колпаки, на крыше отсутствует наружная антенна, отсутствует СD приемник.

б) в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил следующие недостатки, связанные с работой дополнительного оборудования, которое было установлено ответчиком : парктроник неверно определяет расстояние до препятствия при движении автомобиля задним ходом, наблюдается некорректная работа сигнализации автомобиля (срабатывает через раз, происходит зависание, ложное срабатывание, ряд функций не работают).

Кроме того, ответчик не предоставил необходимую информацию о товаре, обеспечивающую правильность его выбора. При передаче автомобиля до истца не была доведена информация о его комплектности, и потребительских свойствах, что затруднило правильность его выбора.

Передача товара происходила в темное время суток без проведения необходимого тест драйва.

В момент заключения договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выданы некоторые документы, о которых он узнал из ответа на претензию, а именно: согласовательный лист, акт проверки, талон технического осмотра, приложение № к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти документы, а так же сертификат качества на купленный автомобиль завода-изготовителя, истец просил предоставить ответчика в своей претензии, которые так и не были истцу предоставлены.

Истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для проведения авто-технической экспертизы, выводы которой подтверждают, что в автомобиле имеются многочисленные производственные недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю. Исходя из заключения эксперта, на автомобиле не имеется следов ремонтных работ, признаков внешних механических повреждений.

Установленной экспертизой недостатки были обнаружены истцом в пределах 15 дневного срока после покупки автотранспортного средства у ответчика.

Следовательно, по мнению истца, ему продан товар с многочисленными недостатками, которые носили как явный характер, так и скрытный. На законные требования истца ответчик ответил отказом по первой претензии, по второй, вообще не ответил.

На основании изложенного, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, 2018 года выпуска.

-обязать ООО «Автофинанс» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

-взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 820000 рублей (восемьсот двадцать тысяч).

- взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч).

-взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от взысканных судом денежных сумм.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым представитель ответчика исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснила суду, что присутствовала в автосалоне при покупке истцом автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль истец приобретал в кредит, при этом также сдав свой автомобиль в счет оплаты нового. Одобрение банка на устроивший истца автомобиль ждали 3-4 часа. После одобрения банком кредита, истца не устроили условия кредитования, в связи с чем, возникла необходимость подбора иного автомобиля. Затем сотрудниками автосалона был подобран спорный автомобиль, после чего был оформлен кредит. Далее сотрудники ООО «Автофинанс» установили на автомобиль истца дополнительное оборудование. Поздно вечером истец забрал автомобиль.

С учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофинанс» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара по настоящему договору составляет 820000руб.

Согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ первую часть в размере 70000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

В материалы дела представлена квитанция ООО «Автофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается принятие от ФИО1 оплаты за товар в сумме 70000 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ вторую часть в размере 750000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств покупки товара.

В материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» ФИО1, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме 762000 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, 2018 года выпуска.

Согласно платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспобанк» перечислил ООО «Автофинанс» оплату по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ( плательщик ФИО1)

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 обязательства по оплате товара и его принятию исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истцом был собственноручно заполнен согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственности за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос в размере 70000 руб. автосалону истцом оплачен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 820000 руб., согласен. Претензий к ООО «Экпобанк» и ООО «Автофинанс» не имеет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатки автомобиля обнаружены не были.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля, в течении 15 дней после его приобретения, истцом были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ,, т.е. на 11 день после заключения договора купли продажи, после обнаружения недостатков, истец обратился к продавцу ООО «Автофинанс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается отметкой о принятии претензии руководителя отдела продаж ООО «Автофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ В указанной претензии ФИО1 перечислил обнаруженные недостатки автомобиля, а именно: ржавчина на колесах, не срабатывает блокировочная система дверей, внутренние ручки дверей расшатаны, имеют люфт, перчаточный ящик деформирован, верхняя позиция отошла от конструкции, сигнализация не срабатывает при управлении брелока, работа коробки передачи с нарушениями ( 1-2 передачи функционируют с прерыванием движения авто, задняя передача включается только с физическим усилием), отсутствует СD приемник.

Ответом на претензию ООО «Автофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Истцом в материалы дела приложена повторная претензия в адрес ООО «Автофинанс» без числа, в соответствии с которой потребитель повторно сообщает об обнаружении недостатков автомобиля в пределах 15-ти дневного срока после его приобретения, которые связаны с ненадлежащей работой дополнительного оборудования, установленного ответчиком, а так же с некомплектностью автомобиля и документации на него.

Материалы дела не содержат ответа ООО «Автофинанс» на повторную претензию истца.

Так же, материалы дела не содержат уведомления ООО «Автофинанс» в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр с последующей экспертизой качества товара, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля для осмотра и проведения экспертизы продавцом, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В свою очередь, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предложно ответчику принять некачественный автомобиль и возвратить покупателю денежные средства, чего сделано не было. Более того, ФИО1 указывает, что будучи уверенным в правоте своих требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ООО «Автофинанс» для передачи автомобиля продавцу, однако продавец отказался принять автомобиль. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные доводы истца, не оспорены надлежащим образом.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя, ФИО1 обратился в БТЭ «Эксперт» за составлением акта экспертного исследования.

На исследование эксперту были поставлены 2 вопроса:

1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, 2018 года выпуска, дефекты(недостатки)?

2. Если дефекты имеются, то каков характер выявленных дефектов (производственный либо эксплуатационный) ?

В соответствии с выводами БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были выявлены следующие дефекты:

1. Отсутствуют декоративные колпаки колес, антенна на крыше, СD плеер в панели приборов.

2. Различные зазоры между решеткой радиатора и блок фары левой и правой;

3. Зазоры в сопряжении бампер/крыло переднее левое и правое имеют разную величину;

4. Зазоры между наружными уплотнителями опускных стекол задних дверей и уплотнителями окон боковин имеют разную величину;

5. Уплотнитель верхний опускного стекла передней правой двери располагается выше по отношению к уплотнителю опускного стекла задней правой двери;

6. Дверь передняя правая имеет несовпадения линий подштамповок и кромок по отношению к задней правой двери на величину более 3 мм;

7. Облицовка подсветки перчаточного ящика отходит в средней части, неплотно прилегает к штатному месту;

8. Шумоизоляция задняя переднего правого крыла не закреплена;

9. Дверь задка закрывается с усилием не с первого раза;

10. Зеркало заднего вида, наружное левое, не регулируется должным образом;

11. Самопроизвольное срабатывание автосигнализации;

12. При включении задней передачи со включенным передним стеклоочистителем во время движения задним ходом включается стеклоочиститль двери задка;

13. Правой обивкой стойки двери задка ( боковины) зажат провод сигнализации или системы парковки;

14. За обивкой правой багажника присутствуют провода со следами ремонта, обмотаны изолентой;

15. На поверхности кулаков передней подвески присутствуют следы смазки от наружных шрусов;

16. Истирание лакокрасочного покрытия на поверхности верхней поперечны рамки радиатора от контакта с буфером капота левым;

17. На поверхности фиксатора замка капота стерто ЛКП до металла;

18. На поверхности двери задка- на кромке в левой нижней части присутствуют посторонние включения в ЛКП боле 4 мм, присутствует отверстие в ЛКП;

19. Фиксатор замка задней левой и правой двери имеет следы ржавчины.

Вышеперечисленные дефекты (недостатки) имеют производственный характер, образовались в период эксплуатации автомобиля в гарантийный период технического обслуживания. На автомобиле не имеется следов ремонтных работ, признаков внешних механических повреждений.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Автофинанс» о необходимости явки представителя ООО «Автофинанс» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> Б для проведения независимой авто-технической экспертизы ( осмотра ) автомобиля <данные изъяты>, VIN : №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова -серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором разъяснено так же, что в случае неявки представителя, осмотр состоится без участия ООО «Автофинанс». Квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление указанного почтового отправления в адрес ООО «Автофинанс».

При таких обстоятельствах, ответчик уведомлялся надлежащим образом о предстоящем осмотре автомобиля независимым экспертом, однако на осмотр не явился по неизвестной причине.

Суд принимает во внимание заключение эксперта БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является подробным, мотивированным, подтверждено фотоматериалом, выполнено экспертом ФИО14, имеющим необходимые сертификаты соответствия судебного эксперта.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного заключения эксперта не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, не заявлено.

Согласно доводам представителя ООО «Автофинанс», изложенным в письменном отзыве на иск, общество не возлагало на себя обязательств по установке на автомобиль какого-либо дополнительного оборудования, в том числе автосигнализации и парктроников.

Обсудив завяленные возражения и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.3.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/ закрывания замков автомобиля, если таковые установлены.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль-0 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования-0 рублей.

При рассмотрении дела истец настаивал, что на приобретенном автомобиле силами ООО «Автофинанс» было установлено следующее дополнительное оборудование: установка сигнализации, установка сирены, установка электронного иммоб., протяжка узлов, установка защиты картера, обработка днища автомобиля, установка парктроников, установка подкрылков, установка дефлекторов.

В качестве одного из подтверждений возможности оказания ООО «Автофинанс» услуги по установлению на автомобиль дополнительного оборудования, истец представил заказ-наряд ООО «Автофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Хендай Грета, который истец имел намерение приобрести изначально, но его не устроили условия кредитования.

Вышеуказанным документом оспариваются доводы ответчика о том, что ООО «Автофинанс» не оказывает услуги по установлению на автомобилях дополнительного оборудования.

Судом дважды направлялся запрос в ООО «Автофинанс» о предоставлении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный истцом автомобиль.

Исходя из того, что ответчиком ответ на запрос суда не предоставлен, суд делает вывод, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца об установлении на приобретенном автомобиле силами ООО «Автофинанс» дополнительного оборудования.

При этом, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Автофинанс» указывает, что текст договора купли-продажи и приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является шаблонным и не изменяется под каждый продаваемый автомобиль.

Таким образом, указание в приложении № к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дополнительного оборудования- 0, стоимости установки дополнительного оборудования-0, следует рассматривать в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлен подлинник согласовательного листа, выполненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном бланке и хранящемся в ООО «Автофинанс», в соответствии с которым ФИО1 указал, что согласен с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования. При принятии указанного согласовательного листа ответчиком не внесены какие-либо замечания.

Как установлено судом выше, истец дважды обращался в адрес ответчика с претензиями по факту некачественного товара до возникновения судебного спора, в которых указывал на наличие установленного ответчиком дополнительного оборудования и его частичную неисправность.

В ответе ООО «Автофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик не оспаривает факт установления дополнительного оборудования, а, напротив, указывает, что ФИО1 в момент приобретения товара согласился с перечнем дополнительного оборудования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 так же подтвердила суду, что находилась рядом с истцом в момент приобретения им спорного автомобиля, сотрудники ООО «Автофинанс» установили на автомобиль истца дополнительное оборудование.

Истцом в качестве доказательств своих доводов так же представлен прайс-лист с указанием стоимости приобретенного автомобиля в той же комплектации, из которого следует, что его цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 679900 руб.

Обстоятельство приобретения истцом автомобиля по цене 820000 руб. дополнительно подтверждает доводы истца о том, что разница в цене вызвана установленным на автомобиле силами ООО «Автофинанс» дополнительным оборудованием.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, в частности, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемый истцом автомобиль, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд не принимает доводы ответчика о том, что на автомобиль в момент его приобретения не было установлено дополнительного оборудования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключением экспертизы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 820000 руб., поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены истцом в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи.

Так же, подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика принять у ФИО1 спорный автомобиль.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 7 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ БТЭ «Экперт», стоимость которого составляет 25000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, следовательно, данные расходы признаются судебными издержками, связанными с реализацией права на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50 % от суммы 827000 руб. (стоимость автомобиля 820000 руб., денежная компенсация морального вреда 7000 руб.), т.е. 413 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумного и справедливого размера, соответствующего балансу интересов сторон, а именно до 50000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли –продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова серебристый, 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автофинанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова серебристый, 2018 года выпуска, в размере 820000 руб., денежную компенсацию морального вреда 7000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы 25000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Обязать ООО «Автофинанс» принять у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова серебристый, 2018 года выпуска.

Взыскать с ООО «Автофинанс» госпошину в доход государства в размере 11400 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.