Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-170/2018

Гр.дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 25 июня 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2017 года в 13 часов 10 минут, в районе дома № по <адрес> в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М. и С., в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Дальакфес», страховой полис серии ЕЕЕ № от 24.02.2017, автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С.

Со стороны водителя М. орган ГИБДД нарушений ПДД РФ не установил.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Дальакфес» признало обращение страховым, выплатило сумму ущерба в размере 115100,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к ИП Л., которым была выполнена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 11.12.2017 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164926,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49826,0 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92178,10 рублей за период с 26.08.2017 по 26.02.2018 (на день подачи искового заявления), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действуя по доверенности, заявила об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17600 рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 504,0 рублей за период с 26.08.2017 по 25.06.2018 (на дату уточнения исковых требований), т.е. за 304 дня. На исковых требованиях в оставшейся части, а также на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Дальакфес».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года в 13 часов 10 минут, в районе дома № по <адрес> в <адрес> края, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С. совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина в нем водителя М. и наступление страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

05 августа 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 14.09.2017 страховое возмещение в размере 115100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 17.01.2018 истец направил ответчику претензию об урегулировании разногласий, предложив в добровольном порядке выплатить 49 826,0 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения независимой экспертизы и выплаченной суммы, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Письмо с претензией возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

Согласно заключению независимой экспертизы от 11.12.2017, составленному экспертом-техником Л., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28.07.2017, по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 164926,00 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (28.07.2017) с учетом износа составляет 132700,00 рублей.

Полагая в обоснование принимаемого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта № от 20.04.2018, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной ответчиком суммы составляет 17600,0 рублей.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании суммы неустойки за период с 26.08.2017 по 25.06.2018 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 этого Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В течение срока, установленного абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает, что расчет размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо производить исходя из периода просрочки в выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 17600,00 рублей.

Таким образом, период просрочки в выплате недоплаченной страховой суммы составил 304 дня (с 26 августа 2017 года по 25 июня 2018 года, а размер неустойки – 53504,0 рублей (17600,0 х 1% х 304 дня).

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступило.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 8800,0 рублей (17600,00 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, а также принимая во внимание, что представленное истцом ответчику заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 11.12.2017 являлось необходимым условием для подтверждения своих доводов о необходимости перерасчета страховой суммы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости данного экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в данном случае действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, представляли ФИО3 и ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2017.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО1 представлена квитанция серии ЛХ б/н от 22.02.2018 об уплате денежных средств в ПККА - контора адвокатов № в размере 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представители истца занимались сбором документов и составлением искового заявления, приняли участие в судебным заседаниях 03.04.2018 и 25.06.2018 с выездом в другой район.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела и определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу, что они были действительными и понесенными по необходимости, подтверждены документами.

С учетом сложности рассмотренного спора и требований разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 ч.1 и ст.333.20 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ (путем сложения размеров государственной пошлины для исковых требований имущественного характера и неимущественного характера), постановляет о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2897,12 рублей (2597,12+300,0), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17600,0 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53504,0 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8800 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 119904 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 2897,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Задесенец