Апелляционное определение № 33-1199/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Новиков О.В. Дело № 33-1199 – 2026 г.

46RS0012-01-2025-001386-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Звягинцевой Н.Н. и Барковой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что совместно с супругой ФИО21. они, с использованием заемных денежных средств, 09.10.2020 г. приобрели в общую долевую собственность 2/3 доли (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес> при этом 1/3 доли уже принадлежала ФИО22

16.10.2022 г. ФИО23 умерла, за принятием наследства в установленный законом срок обратился истец в своих интересах и интересах детей, а также мать ФИО24 – ФИО2 Они унаследовали по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик ФИО2 также унаследовала 1/12 долю в квартире по адресу: <адрес>

Указывает, что после смерти жены продолжает нести бремя содержания квартиры и оплачивает платежи по кредитному договору. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/12 доли в спорной квартире составляет 400 000 рублей, доля ответчика в общей площади квартиры равной 64 кв.м., составляет 5,33 кв.м. Выделить в натуре данную долю ответчика невозможно.

Также указывает, что ответчик проживает в спорной квартире, но не оплачивает жилищно-коммунальные расходы и расходы по капитальному ремонту, завела в квартире домашнюю птицу, в связи с чем, между сторонами сложись конфликтные отношения. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру является незначительной, при этом согласие ответчика на выплату денежной компенсации отсутствует.

Просил признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2, незначительной, с выплатой денежной компенсации за незначительную долю в размере 400 000 руб.;

признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.10.2020 г. ФИО1 и ФИО25 состоящие в браке, с использованием заемных денежных средств, приобрели в общую долевую собственность 2/3 доли (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В указанной квартире 1/3 доля уже принадлежала ФИО5 (до брака Узловой) О.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.1999 г. № 8091.

Таким образом, ФИО6 стали принадлежать 2/3 доли, а ФИО1 1/3 доля указанной квартиры.

В данном жилом помещении с 2019 г. зарегистрированы ФИО26 и двое детей, а также мать ФИО27 – ФИО2, зарегистрированная в данном жилом помещении с 2008 года.

После смерти 16.10.2022 г. ФИО28 к нотариусу за принятием наследства с заявлением обратились ФИО1, ФИО29 и ФИО2

Нотариусом ФИО7 истцу выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю на квартиру по адресу: <адрес> по два аналогичных свидетельства на имя ФИО30

ФИО2, ФИО32., ФИО31 и ФИО1 на праве общей долевой собственности стали принадлежать по 1/12 доли каждому в спорной квартире (выписка из ЕГРН от 05.11.2025 г.)

Рыночная стоимость принадлежащих ответчику ФИО2 1/12 доли в указанной квартире составляет 400 000 рублей, доля ответчика в общей площади квартиры, равной 64 кв.м., составляет — 5,33 (отчет об оценке № 4004/06-2025 от 20.06.2025 кв.м.)

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены письменными доказательствами и не отрицаются сторонами.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с 2008 года и длительное время в ней проживает, а значит, имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что ответчик произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в Брянской области и дачи с земельным участком в Курчатовском районе в 2025 году, равно как и наличие на праве собственности у неё 1/12 доли в другом жилом помещении, не влияет на существо спора, так как ответчик проживает в конкретном жилом помещении – спорной квартире, имеет в ней регистрацию, в этой квартире имеется её имущество. То есть, квартира является её постоянным местом жительства и имеет для неё существенный интерес.

Более того, наличие в собственности доли в другой квартире сопряжено с проживанием в ней иных лиц, что также создает препятствия в свободном пользовании ей своим имуществом.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Те обстоятельства, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные расходы и расходы по капитальному ремонту не создают условий для прекращения права собственности ответчика на квартиру и вопрос о компенсациях или понуждении к исполнению обязанностей по внесению соответствующих платежей может быть разрешен в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.