Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1727/2018;)~М-1642/2018 2-1727/2018 М-1642/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело №2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Диановой Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположении их границ и установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №***, общей площадью 685 кв.м, и №***, общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли поселений, находящиеся по адресу: <...> указанных земельных участков составляет 985 кв.м с расположенным на нем домом.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, <...>, является ФИО2, который установил забор между земельными участками.

Впоследствии он обратился к кадастровому инженеру для изготовления последним схемы расположения земельных участков, согласно которой при установке забора ответчиком была захвачена часть земельного участка истца. При этом местоположение границ и поворотных точек земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, его пересекает смежный земельный участок, а площадь земельного участка истца по факту уменьшилась более чем на 34 кв.м.

В добровольном порядке решить возникший спор с ответчиком не представилось возможным, поскольку ФИО2 не желает переносить забор в сторону земельного участка по <...>

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками истца, расположенными по адресу: <...> путем переноса существующего ограждения по смежной границе земельных участков по адресу: <...>, и по адресу: <...>, <...> в соответствии с координатами границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не признавая исковых требований ФИО4, ФИО2 в ходе рассмотрения судом дела предъявил к нему встречное исковое заявление о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположении их границ и установлении границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, границы которого отличаются от описания местоположения, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости. При этом положение закрепленной на местности спорной границы между его земельным участком и земельными участками ФИО4 соответствует параметрам, определяющим положение данной границы по материалам технической инвентаризации, и такая граница существует на местности пятнадцать и более лет, закреплена с использованием не только природных объектов (перепады уровня земли на смежной границе земельных участков), но и забора, что в совокупности позволяет определить местоположение границ земельного участка, существовавших на протяжении более 50 лет.

По изложенным основаниям, уточнив требования, ФИО2 просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №***, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <...>, <...>, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, <...>а; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №*** принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <...>а; установить смежную границу между указанными земельными участками в соответствии со схемой №*** заключения эксперта акционерного общества (далее – АО) «Артес» №***-Э1 от ДД.ММ.ГГ, по точкам №***а с координатами: <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №***а с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами Х <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами Х <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты> и путем закрепления на местности в виде забора и стен строений; установить площадь земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...>, 682,06 кв.м; установить площадь земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...>, 286,30 кв.м; установить площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, 656,17 кв.м; исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования ФИО4 поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом его уточнений. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО4 не признали, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований истца отказать. Пояснили, что границы земельных участков ФИО4 и его земельного участка не менялись, что подтверждается и тем, что ранее установленный отцом ФИО2 забор на протяжении более 15 лет не смещался. Каких-либо доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску суду представлено не было.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулируется отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 2 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.Согласно части 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из части 10 статьи 22 вышеназванного Федерального закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №***, общей площадью 685 кв.м, и №***, общей площадью 300 кв.м, категория земель: земли поселений, находящиеся по адресу: <...> указанных земельных участков составляет 985 кв.м с расположенным на нем домом (л.д. 6, 7).

Указанные земельные участки образовались в 2005 г. из ранее единого земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 5, 8, 107-109, 137а).

Вышеуказанные земельные участки ФИО4 согласно материалам дела поставлен на кадастровый учет с определением границ на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в 2005 г. описания границ земельного участка (л.д. 34-76).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 111-113).

Указанный участок согласно материалам дела поставлен на кадастровый учет с определением границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, изготовленного кадастровым инженером К.К.К. (л.д. 116-131).

Из представленных материалов дела усматривается, что земельные участки ФИО4 и ФИО2 являются смежными.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО4 указывал на то, что со стороны ФИО2 имел место захват части его земельного участка.

В свою очередь ФИО2 категорически оспаривал факт захвата принадлежащего ФИО4 земельного участка.

Таким образом, исходя из заявленных требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точной смежной границы на местности между земельными участками ФИО4 и ФИО2, а также доказывание нарушения прав и законных интересов сторон в результате их действий, а также сам факт захвата чужого земельного участка.

При этом по смыслу положений статей 12 и 56 ГПК РФ сторона, обращающаяся за защитой своего права, обязана доказать факт нарушения своего права со стороны ответчика.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судом для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему гражданскому делу, а также для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 ГПК РФ, назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения АО «<данные изъяты>» от 4 декабря 2018 г. №№*** усматривается, что положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером №*** не соответствует положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости в описании границ земельного участка, выполненного работником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Ч.Ч.Ч. в 2005 г. на величины до 0,76 м в спорной части границы. Положение закрепленнойна местности границы земельного участка с кадастровым номером №*** не соответствует положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости в описании границ земельного участка, выполненного работником общества с ограниченной ответственностью «Землемер» Ч.Ч.Ч.. в 2005 г. на величины до 0,93 м. Положение закрепленной на местности границы земельного участка с кадастровым номером №*** не соответствуют ее положению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости и отраженному в межевом деле по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, выполненном индивидуальным предпринимателем К.К.К. в 2003 г., на величины до 0,93 м в спорной части границы. Указанные несоответствия отражены на схеме 3 размерными стрелками серого цвета. Положение закрепленной на местности спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №*** соответствует параметрам, определяющим положение данной границы по материалам технической инвентаризации.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №***, отраженный на схеме 7 линией голубого цвета. В данном варианте положение смежной границы между данными земельными участками соответствует положению имеющегося на местности закрепления в виде заборов и стен строений, каталог координат представлен в таблице 13 (л.д. 152-243).

Таким образом, установлено, что площадь фактически используемых ФИО4 земельных участков превышает площадь, указанную в их правоустанавливающих документах.

При этом довод ФИО4 о том, что в спорной смежной границе произошел захват части его земельных участков, в данном случае не может служить безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, на протяжении более пятнадцати лет установленный на спорной смежной границе забор не смешался, и располагался на участке, принадлежащем ФИО2

Вместе с тем, каких-либо объективных данных об ином местоположении смежной границы ФИО4 представлено не было.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия объективных доказательств нарушения прав ФИО4 в пользовании и владении принадлежащих ему земельных участков, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и как следствие отказе ему в иске.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположении их границ и установлении границ земельных участков, суд находит их правомерными, поскольку свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску, как собственника земельного участка с кадастровым номером №***

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что нарушенное право ФИО2 подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных им встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО4 и об удовлетворении встречного иска ФИО2, то в пользу последнего с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельных участков, исключении сведений об описании местоположении их границ и установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №***, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <...>, <...>, и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №***, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <...>, и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №***, принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <...>, <...>, и принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой №*** заключения эксперта акционерного общества «<данные изъяты>» №***-Э1 от ДД.ММ.ГГ, по точкам №***а с координатами: <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №***а с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты> №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты> №*** с координатами <данные изъяты>; №*** с координатами <данные изъяты>.

<...> земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...>, 682,06 кв.м.

<...> земельного участка с кадастровым номером №***, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...>, 286,30 кв.м.

<...> принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, 656,17 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.

Судья Е.П. Губина