Определение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело № 2-1098/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Салион Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области, о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1, действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Требования обоснованы тем, что решением Первомайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был произведён раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли квартиры, ранее принадлежащей ФИО1, является её несовершеннолетний сын – ФИО2.

На настоящий момент истцу стало известно, что несмотря на согласие данное ответчику на приобретение 1/2 доли квартиры за указанную им цену, ответчик продает 1/2 долю квартиры неизвестному лицу.

С момента регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за ФИО3 истец пыталась достигнуть с ответчиком соглашения по порядку пользования квартирой, по оплате коммунальных платежей, о выкупе принадлежащей ему доли, так как совместное проживание не представляется возможным.

В августе 2016 года ответчик направил в адрес истца нотариальное уведомление о продаже доли в праве собственности на квартиру за 800 000 рублей.

Истец ответила согласием на приобретение доли за указанную цену, получив согласие отдела опеки и попечительства.

Ответчик был уведомлён о согласии ФИО1 приобрести его долю, в связи с чем стороны вели переговоры через посредника, по вопросу оформления сделки.

В конце января 2017 года от сотрудников ТСЖ истцу стало известно, что ответчик продаёт свою долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу.

На основании изложенного истец просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РО в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Дело дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалось к слушанию. Исходя из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова