Решение № 2-1372/2019 2-1372/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1372/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2017 году он передал ФИО2 неликвидную продукцию с хранения напоромеров тип НМП 100 и НМП-52 на общую сумму 94400 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 94400 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3032 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки (модели) Renault Megane №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Украины.

В судебном заседании:

Истец ФИО3 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств не заявлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО3 передал ФИО2 неликвидную продукцию с хранения напоромеров тип НМП 100 и НМП-52 на общую сумму 94400 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке ответчик гарантировал оплату полученной им продукции, а именно напоромеров тип НМП 100 и НМП-52 с хранения, на общую сумму 94400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Получение ответчиком денежных средств подтверждено материалами гражданского дела, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт получения ответчиком неликвидной продукции с хранения от истца на сумму 94400 руб. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истца, также не представлено доказательств в подтверждение возврата денежных средств ФИО3

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляют собой неосновательное обогащение.

Из материалов дела также усматривается, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3032 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3032 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 94400 (девяноста четырех тысяч четырехсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 (трех тысяч тридцати двух) руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: