Решение № 2-456/2018 2-456/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-456/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2018 года.

Мотивированное
решение составлено 11.05.2018 года.

Дело №2-456-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей, указав, что 25.03.2013года между истцом и ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №48Б/88, согласно которому застройщик (ООО «Ипотечная Компания «Черноземье») обязался построить, в предусмотренный договором срок, десятиэтажный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, а истец обязался осуществить частичное финансирование строительства этого дома на сумму 1.029.825 руб. для получения ***, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 19,80 кв.м., расположенную на шестом этаже, во втором подъезде жилого дома.

В иске указано, что для приобретения указанного жилья между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***> от 08.04.2013 года, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 904.825 руб. под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – ***, по адресу: ***. Указанные денежные средства были направлены истцом ответчику в соответствии с п. 3.2 договора №48Б/88 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 Договора, ООО «Ипотечная компания «Черноземье» обязалась обеспечить сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2014 года. Никакого соглашения об изменении договора в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истец с ответчиком не заключали. Соответственно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.07.2014 года. Однако спорная квартира до настоящего времени не построена.

17.02.2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред. Претензия получена ответчиком 20.02.2018 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, истец указал, что сумма выплаченных им банку процентов по кредитному договору за период с 08.05.2013 года по 15.02.2018 года составляет 468.393,27 руб.

В своём иске ФИО3 просит признать расторгнутым договор №48Б/88 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2013 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Ипотечная компания «Черноземье»; взыскать с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в свою пользу 1.029.825 руб., внесенные в счет долевого взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 года по 28.02.2018 года в сумме 920.148,64 руб.; убытки в размере 468.393,27 руб., по уплате процентов банку по кредитному договору <***> от 08.04.2013 года; компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Ипотечная компания «Черноземье» ФИО2 пояснила, что не опровергает тот факт, что ООО «Ипотечная компания «Черноземье» не исполнило свои обязательства по договору №48Б/88 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2013 года, заключенному с ФИО3 Однако просила снизить размер неустойки, в связи с тем, что у застройщика имеются значительные финансовые затруднения. Кроме того, представитель ответчика полагала необходимым снизить размер штрафа, если он будет взыскан судом в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, для достижения баланса интересов.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4).

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 года ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» (застройщик) и ФИО3(дольщик) заключили договор №48Б/88 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик принял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства, в том числе *** жилом многоэтажном доме со строительным адресом: ***, участнику долевого строительства – ФИО3, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную на 6-ом этаже во втором подъезде многоквартирного дома, а участник долевого строительства ФИО3 оплатить стоимость квартиры в размере 1.029.825 руб. в два этапа: 125.000 руб. участник долевого строительства выплачивает застройщику после подписания договора; 904.825 руб. участник долевого строительства выплачивает застройщику за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются копией договора участия в долевом строительстве №48Б/88 от 25.03.2013 года (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом 08.04.2013 года, что подтверждается справкой ООО «Ипотечная компания «Черноземье» от 11.10.2017 года (л.д.14).

Исходя из положений п. 2.1 договора №48Б/88 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2013 года, при надлежащем исполнении дольщиками обязательств по договору долевого участия, застройщик обязался передать им квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев, с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации, и не позднее 1 месяца со дня подписания Акта приема – передачи с Участником долевого строительства, передать ему документы для регистрации права собственности (л.д. 10).

При этом срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 2 квартала 2014 года и может быть перенесен на 6 месяцев в связи с недостаточным финансированием строительства со стороны участников долевого строительства, о чем застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока сдачи дома, направляет по почте участникам долевого строительства уведомление об определении нового срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истца следует, что уведомление об определении нового срока ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее чем за два месяца до истечения срока сдачи дома ООО «Ипотечная Компания Черноземье» истцу не направляло.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Соглашения об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст. 450 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Таким образом, проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче спорного объекта истцу возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 2.1 договора, то есть 30.06.2014 года, а по истечении трех месяцев с указанной даты, то есть с 01.10.2014 года у ответчика возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору в части сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, соответственно, нарушил права Участника долевого строительства – ФИО3

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило, доводы истца о том, что квартира ему до настоящего времени не передавалась, не оспорило.

17.02.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор N48Б/88 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 15-19), которое было получено ответчиком 20.02.2018 года, однако требование осталось без удовлетворения.

Получение требования истца о расторжении договора ответчиком не оспаривалось, и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20).

Из объяснений истца также следует, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, застройщиком ФИО3 не возращены.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе был расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке согласно п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана, при этом срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры, нарушен ответчиком более чем на 43 месяца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании расторгнутым договор №48Б/88 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2013 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 года по 28.02.2018 года, рассчитанными на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд находит их обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Поскольку в данном случае договор долевого участия, заключенный между сторонами, расторгнут по основаниям, указанным в ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то, соответственно, в силу вышеприведенных норма закона подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами составляет 920.148,64 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно, ответчиком он не оспорен, а потому принимается судом.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период установленный истцом с 09.04.2013 года по 28.02.2018 года составляет:

(1.029.825 руб. х 7,5% х 1/300 х 1.787 дн. х 2 = 920.148,64 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, являются мерой ответственности для ответчика за неисполнение денежного обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства, значительных убытков или ущерба, равно как и не представлено доказательств в подтверждение обоснованности размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии до 400.000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, определённых истцом как размер процентов уплаченных ФИО3 по кредитному договору в размере 468.393,27 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.04.2013 года между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 904.825 руб. по 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – ***, по адресу: *** (л.д.21-30). Указанные денежные средства были направлены истцом ответчику в соответствии с п. 3.2 договора №48Б/88 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.13).

Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, сумма выплаченных ФИО3 банку процентов по кредитному договору <***> от 08.04.2013 года за период с 08.05.2013 года по 15.02.2018 года составляет 468.393,27 руб. (л.д.31).

Однако суд не находит оснований для взыскания указанных процентов по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк на приобретение строящегося жилья (л.д.21)

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор <***> от 08.04.2013 года, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО3, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Ипотечная компания «Черноземье» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство в ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО3 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Ипотечная компания «Черноземье» как застройщиком своих обязательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 года №78-КГ17-99.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, убытками истца от действий застройщика возможно было признать начисление процентов по кредиту за период превышающий срок возврата денежных средств, установленный ч.ч. 2,4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и до фактического возврата средств.

Истец направил претензию о расторжении договора в адрес ответчика 17.02.2018 года, срок её исполнения определен Законом об участии в долевом строительстве в течении 20 дней, то есть до 09.03.2018 года. Однако истцом заявлены требования о взыскании убытков по день обращения в суд, то есть по 28.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении убытков, в виде процентов по кредитному договору <***> от 08.04.2013 года за период с 08.05.2013 года по 15.02.2018 года в размере 468.393,27 руб., не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что расторжение ФИО3 договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке было вызвано не выполнением ответчиком своих обязательств в срок, превышающий установленный договором на 43 месяца, и принимая во внимания обстоятельства дела, вину ответчика по несоблюдению прав истца, длительность нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 717.412,5 руб. = (1.029.825 руб. + 400.000 руб. + 5.000 руб.)/2.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа, учитывая размер общей суммы неустойки и штрафа в соотношении с обычными последствиями просрочки возврата денежных средств при расторжении договора об участии в долевом строительстве, суд считает возможным, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца, снизить штраф по 400.000 руб..

ФИО3, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, был освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 17.349,13 руб. (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 17.649,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор N48Б/88 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2013 года, заключенный между ФИО3 и ООО«Ипотечная компания «Черноземье».

Взыскать с ООО «Ипотечная компания «Черноземье» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1.029.825 руб., уплаченные в счет долевого взноса, проценты в размере 400.000 руб., штраф в размере 400.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 1.834.825 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ипотечная Компания «Черноземье» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 17.649,13 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: