Постановление № 5-45/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 5-45/2026

№ 5-45/2026

УИД: 63RS0027-01-2026-001324-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2026 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ФИО2, находясь в общественном месте – возле <адрес> в с. В. Санчелеево, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО6 оскорбительно приставала к гражданам, на замечания не реагировала, вела себя вызывающе, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, а именно: на требование прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировала, пыталась скрыться, размахивала руками, отказалась проехать в отдел полиции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к сестре, которая, увидев, что она находится в состоянии опьянения, стала ее выгонять и вызвала полицию; по приезду сотрудника полиции она (ФИО2) выражалась нецензурно. ФИО1 несовершеннолетних детей не имеет, заболеваний не имеет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что он является УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по вызову в с. <адрес>, где возле входа в дом находилась ФИО2, которая сорилась с отцом и конфликтовала с сестрой, при этом выражалась нецензурной бранью, на его (ФИО7) требования о прекращении противоправных действий не реагировала, проследовать в отдел полиции отказалась, размахивала руками, пыталась скрыться, от подписи в протоколе отказалась, так как находилась в состоянии опьянения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудника полиции, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч. ФИО2, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, чем допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем сотрудником полиции ФИО3 в ее адрес было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, которое ФИО2 исполнено не было, ФИО2, находясь в общественном месте, продолжала выражаться нецензурной бранью, нарушать общественный порядок, размахивать руками, выполнить требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции отказалась, пыталась скрыться.

Вина ФИО2 и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении факта нарушения ФИО2 общественного порядка; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 общественного порядка; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировала.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность ФИО2, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста на срок, установленном санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 часов.

Зачесть в срок отбытого наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 21.45ч. до ДД.ММ.ГГГГ 14.00ч.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Тюганкина