Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Гр. дело № 2-193/17

Изготовлено 28.02.17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Логиновой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в котором просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <....>р.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии с д.м.г. в должности резчика на пилах, ножовках и станках. Приказом № .... от д.м.г. он был привлечен к материальной ответственности за исправимый брак в размере <....>р. За август 2016 данная сумма с него было удержана. С д.м.г. он уволен с предприятия. При получении расчета с него вновь была удержана данная сумма, к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание, приказ о повторном взыскании до него не доводили. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку сумма <....>р. с него уже была взыскана. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, моральный вред оценивает в <....>р.

В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Распоряжением от д.м.г. за допущенный брак в работе он был лишен премии по итогам работы за август 2016 года. С данным приказом он был ознакомлен д.м.г., с ним согласен, его не оспаривает. Далее, д.м.г. при получении талончика о начисленной заработной плате за сентябрь 2016 он увидел, что у него повторно удержали сумму <....>р. (по шифру 208- это удержание материального ущерба). Полагает, что ответчик не имел права, лишив его премии, повторно удерживать с него сумму материального ущерба. В связи с чем, приказ № .... от д.м.г. о привлечении его к материальной ответственности просит признать незаконным, взыскать сумму <....>р.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, что является основанием для вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что с приказом о привлечении истца к материальной ответственности от д.м.г. истец был ознакомлен д.м.г. путем прочтения ему текста приказа вслух, от подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий Акт, подписанный инженером по нормированию труда, инженером по качеству. Следовательно, предусмотренный законом срок обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин пропуска истец суду не представил.

Истец ФИО1 по заявлению ответчика пояснил, что действительно, пропустил срок обращения в суд, согласен с доводами ответчика, уважительных причин пропуска не имеется.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с д.м.г.. Приказом от д.м.г. № .... истец уволен с предприятия за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № .... от д.м.г. истец привлечен к материальной ответственности за брак в работе, в возмещение причиненного ущерба произведено удержание из заработной платы ФИО1 в сумме <....>р., вид удержания 208, шифр затрат 28.000.03-01 (л.д. 13).

С данным приказом истец ознакомлен путем прочтения ему текста приказа вслух, от подписи в ознакомлении истец отказался, о чем свидетельствует Акт от д.м.г. (л.д. 52).

Как пояснил истец в судебном заседании, получив д.м.г. расчетный лист о начисленной за сентябрь 2016 года заработной плате, в графе «удержания» он увидел, что у него удержана сумма по шифру «208» (материальный ущерб) - в размере <....>р.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 32 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении права истец узнал 07.10.2016, получив расчетный лист о начислениях за сентябрь 2016 г. В суд истец обратился 17.01.2016, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом истцом не приведено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основных, в удовлетворении которых суд отказывает, в связи с чем, и требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна: судья Торопова Н.Н.