Решение № 2-1086/2018 2-79/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-79/2019

(24RS0017-01-2018-001051-36)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 08.04.2019 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 26.01.2017 года между ним и ФИО1 было заключено в устной форме соглашение на ремонт указанного автомобиля, который был передан ответчику в присутствии свидетеля в районе общежития по адресу: <адрес>, где ответчик проживал. Во исполнение своих обязательств по соглашению, он по просьбе ответчика о перечислении денежных средств для покупки запасных частей и проведения ремонтных работ за период с 26.01.2017 года по 29.04.2017 года перечислил последнему денежные средства на банковскую карту на общую сумму 75 200 рублей. В конце апреля он обратился к ответчику с просьбой вернуть отремонтированный автомобиль. Однако, автомобиль был им обнаружен во дворе общежития, где проживает ответчик, с признаками повреждений и без осуществленного ремонта и установленных на него запасных частей. Поскольку ответчиком свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнены, просит взыскать с последнего в свою пользу в возмещение убытков 75 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года за № 24 АА 2917072, в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, представили письменные пояснения по иску, в которых указали, что 01.06.2016 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний выполнял работу монтажника окон ПВХ, заработная плата ему перечислялась на банковский счет. Истцу было известно, что для выполнения работ ФИО4 привлек в качестве помощника ФИО1, на каких условиях и по какой договоренности, ему не известно. Трудовые отношения между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 отсутствовали, Общество оплату услуг последнего как помощника ФИО4 не производило, заработная плата ему не перечислялась. Денежные средства, перечисленные ФИО1, были перечислены истцом с личного счета и для ремонта автомобиля. После того, как ФИО1 уведомил истца о том, что автомобиль отремонтирован, однако сам ФИО1 отсутствует и не может его передать, истец приехал по указанному ответчиком адресу, чтобы забрать автомобиль, однако, двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем, истцу пришлось доставить его в автосервис, где была произведена диагностика двигателя. В результате диагностики было установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, составлена дефектная ведомость на ремонтные работы и необходимые запасные части. Поскольку стоимость работ по ремонту двигателя и запасных частей составила 116 400 рублей, истцом был приобретен контрактный двигатель, стоимость которого составила 65 000 рублей, что существенно снизило его расходы. Кроме того, в судебном заседании 26.02.2019 года истец пояснил, что познакомился через ФИО4 с ФИО1, который предложил свою помощь в ремонте спорного автомобиля. В автомобиле был старый двигатель. Автомобиль был передан ФИО1 при свидетелях, после чего последний периодически ему звонил либо отправлял СМС-сообщения, просил перечислять денежные средства на покупку запасных частей, в том числе, аккумуляторной батареи. Помимо перечисляемых на счет денежных средств, он передал ФИО1 также наличие денежные средства на ремонт автомобиля в сумме около 48 000 рублей. При этом, никакую заработную плату он ФИО1 не перечислял, указанные вопросы последний и ФИО4 решали между собой. Автомобиль он забрал во дворе общежития, в отсутствие ФИО1, без аккумуляторной батареи, покрашенным в непонятный цвет и в еще более худшем состоянии, чем он был до передачи ответчику, ключи находились в воздушном фильтре, двигатель не работал. Кроме того, ФИО1 без его разрешения управлял автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, нарушил ПДД, за что на него (ФИО2) был наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. Полагает, что ремонт автомобиля ФИО1 не производился, денежные средства потрачены на его собственные нужды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ФИО2 он познакомился через ФИО4 ФИО2 являлся директором фирмы по установке окон, а он и ФИО4 занимались их монтажом, за что истец с ними рассчитывался от 2 до 5 тысяч рублей за рабочий день. У истца в собственности был автомобиль <данные изъяты>, который находился в неисправном состоянии, а именно: двигатель трещал, было сломано коромысло, требовались продувка насоса, форсунок, ремонт топливной системы, задних покрышек, рокеров, замена аккумуляторной батареи, - и он, работая в автосервисе, предложил истцу свои услуги по ремонту автомобиля, о чем они устно договорились. Автомобиль был доставлен во двор общежития, где он проживал на жесткой сцепке в начале февраля 2017 года. О стоимости работ заранее они с истцом не договаривались, периодически он звонил истцу, говорил, что нужно приобрести запасные части, на что последний перечислял ему денежные средства, всего было перечислено около 50-60 тысяч рублей на карту, и переданы ему наличными около 1-2 тысяч рублей на мелкие запчасти. Им в автомобиле истца был сделан следующий ремонт: заменены коромысла, которые были куплены им через Интернет-магазин за 26 000 рублей; заменены задние покрышки на колесах, которые привозил сам истец; заменены топливный фильтр (купил истец) и шланг подачи топлива (куплен им в магазине «Вираж» за 150 рублей); заменены хомуты, лампочки и другие мелкие детали, за что плату с истца он не брал; заменен аккумулятор, который был куплен им в магазине «Мир аккумуляторов» за 6-8 тысяч рублей, точно не помнит; в марте-апреле 2017 года он заказал рокера стоимостью 26 000 рублей, с доставкой стоимостью 2-3 тысячи рублей, на что истец сначала перечислил ему 16 000 рублей, после остальную сумму; 03.05.2017 года он загнал автомобиль на диагностику, за которую он отдал ФИО6 лично в руки 10 000 рублей. Забрав автомобиль с диагностики, и управляя им, проверяя его работу, обкатку, он создал на дороге аварийную ситуацию, после чего поставил автомобиль во дворе своего общежития. Запасные части он приобретал через Интернет-магазины и знакомых в г. Красноярске, чеки о чем он оставил в бардачке автомобиля истца. Кроме того, на его счет истец перечислял также его заработную плату за монтаж пластиковых окон. 25.06.2017 года он уехал из г. Красноярска, за 3 дня до чего позвонил в фирму ФИО2, который на тот момент находился в командировке, оставил сообщение, чтобы тот забрал свой автомобиль, однако автомобиль никто не забрал, и он уехал. Через 7-10 дней после отъезда он вновь позвонил истцу, выяснилось, что автомобиль до сих пор он не забрал. Когда и как забирал истец автомобиль со двора общежития, ему не известно. Автомобиль был исправен, полностью им отремонтирован. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты> №, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают тот факт, что 26.01.2017 года между ними состоялась устная договоренность, по условиям которой ФИО1 принял на себя обязательства по ремонту автомобиля ФИО2 «<данные изъяты> №, г/н №, для чего последний передал указанный автомобиль для производства ремонтных работ ФИО1, который принял его во дворе общежития по адресу: <адрес>. При этом договорились, что по просьбе ФИО1 ФИО2 будет перечислять (передавать) ему денежные средства в сумме, необходимой для приобретения заменяемых деталей, расходных материалов, стоимости самих работ.

По утверждению ФИО1 он соглашался произвести ремонт автомобиля своими силами. Конечной целью договора являлось восстановление (ремонт) автомобиля до состояния, позволяющего его эксплуатировать.

По утверждению истца после получения автомобиля из ремонта, произведенного ответчиком, им были обнаружены признаки повреждений на автомобиле, по факту ремонт и установление на автомобиль запасных частей, на приобретение которых ответчик регулярно просил его перечислять ему денежные средства, не осуществлялись.

В качестве доказательств, свидетельствующих о заключении договора подряда, истец ФИО2 представил чеки по операциям Сбербанк Онлайн, из которых усматривается перевод им и поступление на банковскую карту ФИО1 денежных средств: 26.01.2017 года – в сумме 4 200 рублей, 03.02.2017 года – в сумме 3 300 рублей, 12.02.2017 года – в сумме 1 000 рублей, 13.02.2017 года – в сумме 1 000 рублей, 17.02.2017 года – в сумме 4 000 рублей, 20.02.2017 года – в сумме 6 300 рублей, 21.02.2017 года – в сумме 1 000 рублей, 25.02.2017 года – в сумме 2 000 рублей, 23.03.2017 года – в сумме 500 рублей, 11.04.2017 года – в сумме 500 рублей, 15.04.2017 года – в сумме 8 000 рублей, 19.04.2017 года – в сумме 28 000 рублей, 06.03.2017 года – в суммах 1 000 рублей и 6 900 рублей, 11.03.2017 года – в сумме 1 500 рублей, 15.03.2017 года – в сумме 4 000 рублей, 29.04.2017 года – в сумме 2 000 рублей, что подтверждается также выпиской по счетам и отчетом обо всех операциях за период с 26.01.2017 года по 29.04.2017 года по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Факт поступления на банковскую карту ФИО1 указанных денежных средств от ФИО2 для целей, в том числе, ремонта автомобиля не отрицается и ФИО1 При этом, последний суду пояснил, что на ремонт предназначалось около 50-60 тысяч рублей, остальные денежные средства – это оплата его труда по монтажу окон ПВХ.

Данные чеки, выписки о движении денежных средств по счетам суд оценивает как письменное доказательство заключения договора.

В качестве доказательств наличия недостатков в автомобиле при его получении после ремонтных работ, произведенных ответчиком, истцом представлена дефектная ведомость № 1/98 с датами приема заказа 13.06.2017 года, окончания работ 20.06.2017 года, составленная ИП ФИО7, из которой видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №, г/н №, составляет 116 400 рублей и включает в себя: работы по снятию/установке форсунок, их диагностике, ремонт топливной аппаратуры, замену ремня ГРМ, клапанной крышки, клапанов – всего на сумму 54 200 рублей; приобретение запасных частей – форсунок, ремня ГРМ, комплекта роликов, клапанной крышки, клапана, прокладки ГБЦ, масло, съемные колпачки – всего на общую сумму 62 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.2018 года, декларации ИМ 40 ЭД от 13.07.2018 года ФИО2 приобрел двигатель, бывший в употреблении, к автомобилю, насос топливный в комплекте с форсунками и трубками, за что уплатил 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0019 от 30.08.2018 года.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2019 года, ФИО2 является учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. 01.06.2016 года между ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор № 2, согласно которому последний принял на себя обязанности в должности монтажника на период до 01.06.2017 года, с заработной платой в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Нормы гл. 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как сторонами не отрицается, что ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а ФИО2 – по оплате ремонта, что соответствует предмету договора подряда.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик действительно принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля истца. При этом ФИО1 указал на то, что в автомобиле были повреждены: двигатель, сломано коромысло, требовались продувка насоса, форсунок, ремонт топливной системы, задних покрышек, рокеров, замена аккумуляторной батареи. В ходе ремонта он, согласно его пояснениям, устранял эти недостатки, заменил коромысла, которые были куплены им через Интернет-магазин за 26 000 рублей на денежные средства истца, задние покрышки на колесах, топливный фильтр, который купил истец, и шланг подачи топлива (куплен им в магазине «<данные изъяты>» за 150 рублей), хомуты, лампочки и другие мелкие детали, за что плату с истца он не брал, аккумулятор, который был куплен им в магазине «<данные изъяты>» за 6-8 тысяч рублей, рокера, стоимостью 26 000 рублей, заказанные и приобретенные им на денежные средства истца, с доставкой стоимостью 2-3 тысячи рублей. Кроме того, 03.05.2017 года он загнал автомобиль на диагностику в НП «<данные изъяты> о чем представил акт выполненных работ, за проведение которой отдал ФИО6 10 000 рублей, полученные от истца.

В свою очередь, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии замененных деталей, не проведении ремонта, ответчик суду не представил, платежные документы, подтверждающие приобретение им на полученные от истца денежные средства запасных частей, в том числе, аккумуляторной батареи, в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 03.05.2017 года с фотографией к нему об оплате им НП «Красноярская <данные изъяты>)» выполненных работ не свидетельствуют, акт выполненных работ платежным документом не является, обратного в себе не содержит. Не представлено доказательств использования автомобиля после ремонта. Напротив, истец представил доказательства невозможности использования автомобиля и необходимости проведения в нем ремонта, что следует из дефектной ведомости № 1/98, в том числе необходимости ремонта топливной системы, установки форсунок, замены клапанов, то есть именно того вида работ, которые должен был выполнить ответчик.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений или трудового договора ФИО2 с ФИО1 о выполнении работ по монтажу окон ПВХ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что часть перечисленных ему истцом денежных средств предназначалась в счет оплаты его работ по установке окон, суд не принимает во внимание.

Также, суд находит необоснованными ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств получения последним автомобиля без установленных на нем запасных частей и проведенного ремонта, поскольку в соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой принять результат работ, работы были приняты истцом без претензий к их качеству, составлен акт приема-передачи, материалы дела не содержат. При этом, исходя из положений ст. ст. 714, 906 ГК РФ, у ФИО1 возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, до ее передачи заказчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан в силу наличия устной договоренности осуществить ремонт автомобиля истца с приобретением для этого запасных частей на денежные средства, перечисленные ему истцом, в связи с чем, поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, на него подлежит возложению ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в виде перечисленных на его счет денежных средств на приобретение запасных частей и оплату работы по ремонту автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение убытков 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 450 рублей из расчета: (75 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 15 рублей на основании статьи 93 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату, о чем истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение убытков 75 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова