Решение № 2-1-493/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1-493/2024

73MS0061-01-2024-001903-10

дело № 2-1-493/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форсаж», АО «Барс Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании договора уступки прав недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Форсаж», АО «Барс Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барс Авто» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты> 2013года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 015 000 руб. автомобиль приобретался за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. В этот же день между ФИО1 и ООО «Форсаж» был заключен договор <данные изъяты> finance max» №, согласно которого исполнитель обязался в период действия договора предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание, а также выдана независимая гарантия. Срок действия договора составляет 12 месяцев, сумма по договору – 80 000 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

По договору <данные изъяты> finance max» № никаких услуг истцу не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 80 000 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» осуществило возврат части денежных средств в размере 4 301,58 руб.

Также, истцом был заключен договор уступки прав с АО «Барс Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора, цедент на основании ст. 388.1 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж», в случае отказа от (расторжения) любого из договоров, заключенных между цедентом и ООО «Форсаж».

В связи с чем, при получении ООО «Форсаж» ДД.ММ.ГГГГ направленной истцом претензии с требованием о расторжении договора <данные изъяты> finance max» №, АО «Барс Авто» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Форсаж» требование о перечислении в пользу АО «Барс Авто» денежных средств в размере 70 000 руб. (которая является скидкой по договору купли – продажи №).

Согласно п. 3.1.1 договора купли – продажи, общая скидка составляет 70 000 руб. Согласно п. 3.5 договора купли – продажи, скидка, предусмотренная условиями п. 3.1.1 договора, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: п. 3.5.4 – покупателем в салоне продавца у партнера продавца приобретается договор <данные изъяты> finance max» №.

Указывает, что АО «Барс Авто» при продаже транспортного средства изначально завысило стоимость автомобиля на величину скидки, злоупотребил своим правом, создавая видимость выгодность сделки, то есть навязал истцу невыгодные условия приобретения товара, указывая обязательным требованием приобретение услуг ООО «Форсаж».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истцом за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, он имеет право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Просит признать договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Барс Авто» недействительным; расторгнуть договор <данные изъяты> finance max» №, заключенный между ООО «Форсаж» и ФИО1; взыскать ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору «<данные изъяты> finance max» № в размере 75 698,42 руб.; взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 руб., неустойку за кажды день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 80 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Форсаж», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Барс Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 412 577,50 руб., срок действия кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 32,97% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ 29,88% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца возврата кредита – 8,05% годовых, размер ежемесячного платежа – 11 299 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

В тот же день истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, стоимостью 1 000 015 руб. на основании договора купли – продажи №, заключенного с АО «Барс Авто» (т. 1 л.д. 20-28).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1) и ответчиком (ООО «Форсаж») был заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно п. 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, инженерно – техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза),

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя, в соответствии с условиями которого: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, как бенефициар, получает право требования от исполнителя как гаранта, погашение кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Сумма, порядок и условия платежей по независимым гарантиям осуществляются на условиях, изложенных в независимой гарантии (т. 1 л.д. 29-31).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 12 000 руб.; плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 68 000 руб.; цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) и все вместе составляет 80 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителем в течении трех рабочих дней с даты подписания договора. Абонентское обслуживание предоставляется в течение 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимой гарантии (т. 1 л.д. 31), настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (кредитного договора) перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступление одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1-7.4 гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Денежная сумма в размере 80 000 руб. по указанному договору истцом была оплачена в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и АО «Барс Авто» (цессионарий), был заключен договор уступки прав №, по условиям которого цедент на основании ст. 388.1 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права будущего требования возврата денежных средств, в случае отказа от (расторжения) любого из договоров: ООО «Форсаж», договор <данные изъяты> finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п. 1.1.1 договора).

Право требования цессионария возврата денег в связи с его расторжением/отказом от любого из договоров, указанных в п.1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию с момента такого отказа без подписания каких – либо дополнительных соглашения (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим требование о возврате уплаченной денежной суммы (т. 1 л.д. 74-80).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРСАЖ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 301,58 руб. (возврат денежных средств по договору <данные изъяты> finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» перечислило денежные средства в сумме 70 000 руб. в адрес АО «Барс Авто» на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 60 оборотная сторона).

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требовании в части расторжения договора <данные изъяты> finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из того, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право клиента на получение услуги, в связи, с чем истец вправе отказаться от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения в период действия спорного договора, а также о понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик осуществил истцу возврат денежных средств по договору <данные изъяты> finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 4 301,58 руб., соответственно взысканию с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 698,42 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составит 4 800 руб. (80 000 руб. x 1% x 6 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплата суммы в размере 4 301,58 руб.) составит 12 000 руб. (80 000 руб. x 1% x 15 дн.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 77 212,39 руб. (75 698,42 руб. x 1% x 102 дн.).

Итого, 94 012,39 руб.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть больше суммы долга - 75 698,42 руб., суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы задолженности по договору - 75 698,42 руб.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки в размере 1% на сумму 75 698,42 руб. (с учетом ее уменьшения в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обращение истца к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 698,42 руб. (161 396,84 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства такой несоразмерности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в связи, с чем основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж» подлежат частичному удовлетворению, также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Барс Авто» о признании договора уступки прав недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Форсаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 542 руб., с АО «Барс Авто» - 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форсаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Форсаж».

Взыскать с ООО «Форсаж» (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенные по договору <данные изъяты> finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 75 698,42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 698,42 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму основного долга 75 698,42 руб. (с учетом его уменьшения в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 80 698,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Форсаж» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ОГРН/ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 542 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Барс Авто» о признании договора уступки прав недействительным, удовлетворить.

Признать договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Барс Авто» недействительным.

Взыскать с АО «Барс Авто» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.