Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело НОМЕР – 1681 / 2017 Принято в окончательной форме 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям (л.д. 5, 49)

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АльянсАвто» о расторжении договора о выполнении ремонтных работ по заказ-наряду № 38 от 18.09.2016, обязании вернуть автоматическую коробку передач, взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты ремонта, в сумме 72000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование иска указано, что 18.09.2016 истец заключила с ООО «АльянсАвто» договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач (далее АКПП) автомобиля <данные изъяты>. По договору была внесена предоплата в размере 72000 руб. Срок ремонта по соглашению сторон был установлен не позднее 14 дней после перечисления денежных средств. Последний авансовый платеж был уплачен 17.11.2016. До настоящего времени ремонтные работы не произведены. 26.04.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, а автомобиль был возвращен без АКПП. Ответчик указал, что отсутствие АКПП связано с установкой части заказных комплектующих запчастей. Кроме того, истец понесла расходы по транспортировке автомобиля с помощью эвакуатора в размере 1700 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о взыскании с ООО «АльянсАвто» расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно пояснил, что срок ремонтных работ был установлен сторонами 14 дней в устной форме. В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации № 43 от 01.11.1992, срок исполнения заказов в рабочих днях устанавливается по соглашению с заказчиком и не должен превышать 50 дней. В случае с истцом прошло больше, чем полгода. ФИО1 пояснила, что четырнадцатидневный срок проведения ремонтных работ определил сам ответчик. В настоящее время автомобиль по назначению не используется, поскольку он в неисправном состоянии. На контакт ответчик не идет. ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, но данное транспортное средство находится в пользовании дочери ФИО3 – ФИО1 и ее мужа.

Ответчик ООО «АльянсАвто» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № 38 (л.д. 6) усматривается, что ООО «АльянсАвто» обязалось произвести работы по съему/установке, ремонту АКПП автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. Стоимость работ определена в размере 18000 руб., запасные части оплачиваются отдельно.

Из представленных в материалы дела товарных чеков (л.д. 8-9), следует, что истцом по заказ-наряду № 38 был уплачен аванс в размере 3000 руб., также уплачено 21.09.2016 доплата за запчасти в размере 12000 руб., 06.10.2016 аванс за запчасти в размере 20000 руб., 11.11.2016 аванс доплата за запчасти в размере 18000 руб., 17.11.2016 оплата запчастей в размере 19000 руб.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, учитывая, что ремонтные работы заказывалась ФИО3 в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации № 43 от 01.11.1992 (далее Положение), автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из объяснений стороны истца усматривается, что ремонтные работы до настоящего времени ответчиком не произведены. Согласно акту приема-передачи от 26.04.2017 транспортное средство было возвращено заказчику 26.04.2017 без АКПП (л.д. 11). Таким образом, срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца ответчиком нарушен, период с 18.09.2016 по 26.04.2017 является слишком длительным и неразумным.

Доказательств того, что сроки выполнения работы нарушены вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона), ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 ФИО3 в адрес ООО «АльянсАвто» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (претензия – л.д. 10).

На основании изложенного, в силу ст. 28 Закона требования истца о расторжении договора на проведение ремонтных работ АКПП, заключенного между ФИО3 и ООО «АльянсАвто», правомерны и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве оплаты за ремонт автомобиля, в сумме 72000 руб. (3000 руб. + 12000 руб. + 20000 руб. + 18000 руб. + 19000 руб.). Кроме того, ООО «АльянсАвто» следует обязать возвратить ФИО3 АКПП автомобиля.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, ответчик, возвращая транспортное средство истцу 26.04.2017, воспользовался услугами эвакуатора. Данные расходы были оплачены за счет ФИО3 в размере 1700 руб. (акт приема-передачи, акт о приемке выполненных работ, квитанция – л.д. 11-12). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в 30000 руб. суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 44350 руб. (72000 руб. + 1700 руб. + 15000 руб.) х 50%). Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, судом не выявлено.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 26.07.2017 на сумму 20000 руб. (л.д. 48). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в 10000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3011 руб., в том числе 2411 руб. – по требованию имущественного характера, 600 руб. – по неимущественным требованиям (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор на проведение ремонтных работ автоматической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАвто».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» возвратить ФИО3 автоматическую коробку переключения передач автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные в качестве оплаты ремонта, в размере 72000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44350 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в бюджет государственную пошлину в сумме 3011 рублей.

Ответчик ООО «АльянсАвто» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова