Решение № 2-717/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-717/2024

Мотивированное
решение Дело № 2-717/2024

изготовлено 07.10.2024 29RS0004-01-2024-000460-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 24 сентября 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.07.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик обязался выплатить заемные денежные средства в установленные сроки, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы по нему.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 29.12.2010 по 26.12.2017 за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 236732 рублей 46 копеек.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав уступило право требования данной задолженности ООО «ПКО «Феникс», которым 26.12.2017 должнику направлено требование о ее погашении.

На момент обращения в суд с данным иском ответчиком задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 29.12.2010 по 26.12.2017 в сумме 236732 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 32 копейки.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ФИО1 в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.88-90).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных к ответчику требований истцом представлена копия кредитного договора №, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1, на оплату телевизора стоимостью 15820 рублей. Полная стоимость кредита составила 17560 рублей 20 копеек. Кредит предоставлена на срок 10 месяцев под 27,82% годовых.

Согласно пункту 3.2 данного Договора, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные выплаты в сроки и порядки, установленные Договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору №, последняя дата платежа по кредиту установлена для заемщика 19.05.2011. (л.д.14).

Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, отраженных в нем, не оспорен.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 кредитом воспользовался, но обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчиком внесены денежные средства 19.08.2010, 20.09.2010 и 19.10.2010 в общей сумме 3963 рубля 59 копеек (л.д.17). Таким образом, последний платеж по кредиту осуществлен 19.10.2010.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредиту № к заемщику ФИО1 При этом сумма задолженности на момент перехода составила 14350 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 1322 рубля 22 копейки – проценты по кредиту, 16677 рублей 43 копейки - проценты на просроченный основной долг, 204382 рубля 77 копеек - штрафы (л.д. 36).

В материалы дела представлены уведомление об уступке права требования, адресованное ответчику, а также требование о полном погашении долга, вместе с тем отсутствуют доказательства фактического направления ответчику указанных документов и сведения об их получении (неполучении) адресатом.

Вместе с тем, ответчиком не заявлены возражения относительно законности переуступки прав требований по данному кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Определяя начало срока течения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно Графику платежей, кредит должен быть возвращен заемщиком ФИО1 в следующие даты: 19.08.2010, 20.09.2010, 19.10.2010, 19.11.2010, 20.12.2010, 19.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011, 19.04.2011, 19.05.2011.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 19.10.2010.

Таким образом, учитывая даты внесения денежных средств по кредиту, определенные сторонами в графике платежей, о нарушении своего права кредитор узнал 20.11.2010, то есть на следующий день после очередной даты платежа. При этом Банк, являясь стороной договора, был осведомлен о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, в месте с тем, действий, направленных на взыскание с заемщика просроченной задолженности не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному кредитному договору истец 20.11.2013, и переход права требования по нему не влечет восстановления данного срока.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова