Решение № 2-44/2018 2-44/2018(2-657/2017;)~М-669/2017 2-657/2017 М-669/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-44/2018

Гражданское дело № 2-44/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с.Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истицы ФИО4,

представителей истицы ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности № 09АА0300620 от 13 августа 2017 года,

ответчика ФИО8 С-Х.И.,

представителя ответчика адвоката Акбаевой Ф.Ю., представившей удостоверение № 92 и ордер № 0133280 от 05 марта 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассматривая в открытом выездном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, поданному ею в интересах несовершеннолетних детей Суюнбаевой Феридэ Солтан-Хамидовны и ФИО9 Солтан-Хамидовны к ФИО10 о выделе доли в натуре участниками долевой собственности,

установил:

ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей Суюнбаевой Феридэ Солтан-Хамидовны и ФИО9 Солтан-Хамидовны, в интересах дочерей обратилась с настоящим иском к ФИО8 С-Х.И., сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного решения, признавшего право собственности детей в общей сложности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и домовладение по <адрес> в <адрес>, КЧР, невозможность во внесудебном порядке разрешить вопрос из-за нежелания ответчика просила, с учетом поданных уточнений (л.д. 133):

- произвести раздел спорного домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> с прекращением общей долевой собственности с ответчиком ФИО8 С-Х.И,

- выделить часть домовладения под лит. «А» и ряд помещений из лит. «а» детям, признав за ними право общей (долевой - по 1/2 доле) на выделенные им помещения,

- также разделить земельный участок на два самостоятельных участка, прекратив общую долевую собственность с ответчиком.

Участвовавшие в судебном разбирательстве истица ФИО4 и ее представители ФИО6 и ФИО7, равно как и в настоящем выездном судебном заседании сами несовершеннолетние просили иск удовлетворить. По результатам проведенных экспертных исследований полагали, что наиболее приемлемым, обеспечивающим возможности свободного доступа и пользования обоими участками и домами представляется второй вариант раздела, определенный в дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель Акбаева Ф.Ю. считали иск не обоснованным. ФИО8 С-Х.И. утверждал и настаивал, что все необходимые денежные средства он еще ранее до судов уже выплатил ФИО4 Высказывал не согласие с ранее вынесенным судебным решением и ссылался на его несправедливость. Предлагал продать полностью домовладение и земельный участок и разделить денежные средства. Предложенный истцами вариант раздела считал невозможным, т.к. он лишается возможности свободного доступа к расположенному за домом земельному участку. Также ссылался на то, что фактически помещения в лит. «А» были самовольно заняты истицей и детьми. Он согласен поменяться помещениями и выделить истице и детям те помещения, которые они предлагают передать ему.

На предложения ответчика - истица и ее представители возражали. Представитель ФИО4 ФИО6 обратила внимание суда, что такой порядок пользования помещения является сложившимся. Никто его самовольно не захватывал, т.е. до конфликта они фактически проживали в занимаемых ими в настоящее время помещениях. Продавать дом они не согласны, т.к. им негде жить, равно как не согласны на предложенный вариант выделения им помещений из лит. «А1». ФИО4 просила выделить детям помещения именно двоим (а не каждой) детям в счет их общей доли с сохранением последующей их долевой собственности.

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела и предложенные в экспертизах варианты, проверив и изучив доводы сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о разделе жилых и иных помещений и земельного участка.

Основанием для данного вывода является следующее.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 14 сентября 2017 года по результатам рассмотрения гражданского дела по спору между теми же и рядом иных лиц за Суюнбаевой Фериде С-Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 С-Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 С-Х.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 334 кв. метров, земельный участок, мерою 1427 кв. метров по <адрес> и определен размер долей участников собственности: по 1/4 доле (каждой) за детьми - несовершеннолетними ФИО14 ФИО16 и ФИО5 и 1/2 доля - за ФИО14 ФИО17. Несовершеннолетние с истицей (ФИО3) были также вселены в спорное жилое помещение. На основании этого решения за детьми в ЕГРН была в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности в указанных выше долях

Данное решение, вступившее в законную силу с 14 сентября 2017 года, не отменено, не изменено, равно как и не оспорена и не отменена (аннулирована) государственная регистрация прав собственности детей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение для настоящего рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение, поскольку в предыдущем деле участвовали те же лица. Соответственно обстоятельства, установленные апелляционным определением от 14 сентября 2017 года обязательны для суда, они не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По указанной причине суд отклоняет как не состоятельные и не имеющие правового значения доводы ответчика ФИО8 С-Х.И. о несогласии в ранее принятым решением о признании прав собственности за детьми.

При проведении настоящего выездного заседания судом при осмотре со сторонами помещений и земельного участка также было установлено, что в настоящее время истица с детьми действительно фактически занимает ряд помещений лит. «А» в них размещена мебель, последние обжиты при том, что осмотренные помещения лит. «А1» как якобы занимаемые ФИО8 С-Х.И. имеют не жилой вид, фактически закрыты.

Никаких доказательств по незаконному, самовольному и т.п. вселению детей и их матери в помещения лит. «А» суду ответчиком ФИО8 С-Х.И. не представлялось, тем самым соответствующие ссылки ответчика голословны. Данные обстоятельства на основании ст. 56 ГПК РФ дают суду достаточные основания признать их несостоятельными, не доказанными, соответственно признать, что в результате сложившегося порядка пользования истица и дети фактически занимают и пользуются помещениями в лит. «А».

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом законом допускается возможность выдела доли в натуре, при условии технической возможности этого.

Сама подачи иска и данные в суде пояснения ответчика свидетельствуют о не достижении участниками какого-либо соглашения о порядке раздела. Соответственно в таком случае согласия второго участника долевой собственности (ФИО8 С-Х.И.) не требуется. Разрешение вопроса о выделе доли, а не о продаже и т.п. вариантах зависит лишь от волеизъявления сторон. В данном случае законный представитель и сами дети не согласны на продажу.

Поэтому судом для определения самой технической возможности выдела доли и возможных вариантов выдела (раздела) судом назначалась и проводилась судебная экспертиза.

Заключением первоначальной экспертизы ООО «Северо-кавказского экспертного учреждения «Феникс» № 148-с/17 от 31 января 2018 года, равно как и заключением дополнительной экспертизы № 62-с/18 от 11 мая 2018 года, с учетом месторасположения зданий и помещений, иных вспомогательных и т.п. строений, планировочных особенностей жилых домов лит. «А» и «А1», конфигурации земельного участка - определена техническая возможность образования автономных жилых блоков и раздела земельных участков с последующим изолированием как помещений, так и участка с прекращением долевой собственности с ответчиком. Фактически экспертом было предложено два варианта раздела, оба - с фактическим отступлением от долей, с производством выплаты одной из сторон денежной компенсации за несоразмерность. Они лишь различаются по конфигурациям раздела, в том числе и по земельному участку, с предоставлением возможности пользования и вспомогательными помещениями на участке. Кроме того, они предусматривают разные варианты предоставления возможности выхода к земельному участку и необходимыми переоборудованиями некоторых помещений для этого.

В судебном заседании допрошенная эксперт ФИО12 выводы обеих экспертиз поддержала. В присутствии сторон разъяснила мотивы и причины принятия ею данных двух вариантов. Пояснила, что оба варианта выдела возможны и технически, лишь второй вариант (указанный в заключении дополнительной экспертизы) предусматривает необходимость оборудование выхода к земельному участку непосредственно со второго этажа и требует проведения определенных работ по возведении перегородки в пом. № 13, также строительству дополнительной лестницы, т.е. он требует внесения ряда изменений в технические характеристики дома, но он обеспечивает возможность более удобного пользования земельными участками.

В отношении недопустимости экспертных заключений (первоначального и ждополнительного), как полученных с нарушением требований закона оснований не установлено. Стороны о таких нарушениях не указывали. Сам эксперт имеет достаточный уровень образования. Его выводы аргументированы, основаны на непосредственном как визуальном осмотре домовладения, так и технической документации. Оснований усомниться в объективности и достоверности выводов эксперта судом не усматривается. Поэтому суд свои выводы основывает на результатах заключений эксперта № 148-с/17 от 31 января 2018 года и № 62-с/18 от 11 мая 2018 года, т.к. в них определены лишь разные варианты возможного раздела (выдела).

Проанализировав содержащиеся в первоначальной экспертизе № 148-с/17 от 31 января 2018 года и дополнительной экспертизе № 62-с/18 от 11 мая 2018 года варианты суд считает, что не смотря на необходимость проведения ряда строительно-монтажных работ второй вариант (экспертиза № 62-с/18 от 11 мая 2018 года) более приемлем, т.к. после проведения работ и раздела обеспечивается возможность обеим сторонам беспрепятственно пользоваться находящимся за домами земельным участком. При первом же варианте необходимо оборудовать лестницу на улице для доступа к земле, что существенно затрудняет пользование землей и подсобными помещениями. Вторая же сторона при любом варианте не лишается возможности оборудования доступа к земле со второго этажа.

Тем самым суд за основу берет именно вариант, изложенный в заключении № 62-с/18 от 11 мая 2018 года.

Согласно данного заключения:

- этот вариант раздела жилого дома предполагает внесение изменений в технические характеристики жилого дома в части затрат на ремонтно-строительные работы, связанные с изоляцией помещений собственников и переоборудованием помещений.

При разделе жилого дома предполагается проведение следующих работ:

- монтаж перегородки в помещении коридора № 13 площадью 26,2 кв.м;

- демонтаж лестницы в помещении № 15;

- монтаж лестницы в образуемом помещении № 15а;

- устройство дверного проема в образуемом помещении № 15а;

- монтаж лестницы в образуемом помещении № 15б;

- прокладка сетей водоснабжения и водоотведения к автономному жилому блоку литер «А»;

- прокладка сетей газоснабжения к автономному жилому блоку литер «А1».

Переоборудование жилого дома, предусмотренное вариантом раздела, содержит в себе виды работ (проведение инженерных сетей), для проведения которых требуется определение технической возможности и разрешение специализированных государственных и коммунальных организаций.

Работы по переоборудованию систем газификации (возможности установки АГВ, АОГВ, газового котла, газовой плиты), водопровода и канализации (возможность прокладки водопроводных и канализационных труб от магистрали, установка сантехоборудования), электроснабжения требует разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами, ввиду чего стоимость работ не определена, так как стоимость может быть определена после составления соответствующих проектов, разработка которых не входит в компетенцию эксперта строителя.

В то же время экспертом определено и предлагается

- в счет собственника № 1 выделить автономный жилой блок № 1: в помещении литер «А» коридор № 1 площадью 11,4 кв.м, кладовую № 2 площадью 9,4 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 37,7 кв.м, котельную № 4 площадью 5,1 кв.м, санузел № 5 площадью 7,0 кв.м, кухню № 6 площадью 12,9 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 21,3 кв.м, жилую комнату № 8 площадью 10,4 кв.м, жилую комнату № 9 площадью 11,0 кв.м, коридор № 10 площадью 1,3 кв.м, коридор № 11 площадью 27,4 кв.м, прихожую № 12 площадью 5,5 кв.м; в литере «а» санузел № 14 площадью 1,2 кв.м, образуемое помещение № 13а площадью 13,1 кв.м, образуемое помещение № 15а площадью 1,75 кв.м - общей площадью помещений 176,45 кв.м;

- в счет собственника № 2 выделить автономный жилой блок № 2: в литере «А1» котельную № 1 площадью 3,5 кв.м, кладовую № 2 площадью 15,1 кв.м, коридор № 3 площадью 4,2 кв.м, гараж № 4 площадью 28,8 кв.м, жилую комнату № 5 площадью 11,8 кв.м, прихожую № 6 площадью 9,8 кв.м, коридор № 7 площадью 11,8 кв.м, санузел № 8 площадью 4,2 кв.м, кухню № 9 площадью 15,4 кв.м, жилую комнату № 10 площадью 16,2 кв.м, жилую комнату № 11 площадью 25,4 кв.м; в литере «а» образуемый коридор № 13б площадью 13,1 кв.м, образуемую лестничную клетку № 15б площадью 1,75 кв.м (площадь данного помещения не учтена в правоустанавливающих документах) - общей площадью помещений 157,55 кв.м.

Экспертом определена также возможная стоимость строительно-монтажных работ по образованию автономных жилых блоков в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета № 1 составит 185420,61 рублей.

Кроме того по расчетам эксперта в случае раздела жилого дома по предлагаемому варианту, владелец жилого блока № 1 должен будет выплатить денежную компенсацию в размере 191404,94 рублей в пользу владельца жилого блока № 2 за отклонение в стоимости выделяемой доли.

По земельному участку:

- в счет 1/2 доли (ЗУ1) экспертом выделены: навес литер «Г1», навес литер «Г2», сарай литер «Г4», сарай литер «Г5»;

- земельный участок, площадью 713,5 кв.м., в следующих границах:

№ точки

Х
У

1
556401,54

366149,12

н7

556402,16

366161,04

н6

556392,34

366161,42

н5

556392,36

366161,81

н4

556387,91

366162,09

н3

556387,86

366161,30

н2

556362,82

366167,50

н1

556364,18

366182,31

5
556353,88

366182,63

6
556352,74

366174,50

7
556350,53

366158,61

8
556375,08

366153,34

- в счет 1/2 доли (ЗУ2) выделены: гараж литер «Г», навес литер «Г3»; земельный участок, площадью 713,5 кв.м, в следующих границах:

№ точки

Х
У

Н7

556402,16

366161,04

Н6

556392,34

366161,42

Н5

556392,36

366161,81

Н4

556387,91

366162,09

Н3

556387,86

366161,30

Н2

556362,82

366167,50

Н1

556364,18

366182,31

4
556398,12

366181,31

3
556402,99

366176,16

2
556402,33

366164,17

При данном варианте раздела земельного участка необходимо оборудовать двое ворот для въезда на образуемые земельные участки.

Стоимость строительно-монтажных работ по образованию одних ворот в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета № 2 составит 80671,89 рублей, двух ворот - 161343,78 рублей.

При разделе хозяйственных построек по предлагаемому варианту, собственник № 1 (выделяемый : ЗУ1) должен будет выплатить денежную компенсацию в размере 7841,71 рублей в пользу собственника № 2 (выделяемый: ЗУ2) за отклонение в стоимости выделяемой доли.

Поскольку у сторон уже сложился определенный порядок пользования жилым помещением, т.е. истица и ее дети фактически занимают помещения под лит. «А» суд также полагает целесообразным произвести выдел (раздел) с учетом сложившегося порядка пользования, т.к. такой вариант действительно более удобен именно для женщин и детей и потому детям ФИО8 в счет выделения подлежит передаче жилой блок № 1 и ЗУ2, соответственно ФИО8 С-Х.И. - блок № 2 и ЗУ1.

Т.к. судом принимается решение в пользу истицы, то с ответчика как проигравшей стороны в пользу ФИО4 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, в данном случае 300 рублей - оплаченная государственная пошлина при обращении в суд, а также 35000 рублей - оплата ФИО4 за проведенную первоначальную экспертизу (квитанция № 000103).

Т.к. дополнительная экспертиза никем оплачена не была, с ФИО8 С-Х.И. по тем же основаниям подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252 Гражданского кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел недвижимого имущества: жилого дома, площадью 334 кв. метров и земельного участка, мерою 1427 кв. метров по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики на два самостоятельных объекта недвижимого имущества.

Выделить совместно несовершеннолетним ФИО1 -Хамидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2-Хамидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в натуре в счет их долей (по 1/4 доле каждой, а всего в размере 1/2 доли ) с образованием автономного блока №:

в помещении лит. «А» коридор № 1 площадью 11,4 кв.м, кладовую № 2 площадью 9,4 кв.м, жилую комнату № 3 площадью 37,7 кв.м, котельную № 4 площадью 5,1 кв.м, санузел № 5 площадью 7,0 кв.м, кухню № 6 площадью 12,9 кв.м, жилую комнату № 7 площадью 21,3 кв.м, жилую комнату № 8 площадью 10,4 кв.м, жилую комнату № 9 площадью 11,0 кв.м, коридор № 10 площадью 1,3 кв.м, коридор № 11 площадью 27,4 кв.м, прихожую № 12 площадью 5,5 кв.м; помещении в лит. «а» санузел № 14 площадью 1,2 кв.м, образуемое помещение № 13а площадью 13,1 кв.м, образуемое помещение № 15а площадью 1,75 кв.м - общей площадью помещений 176,45 кв.м.

Оставить в собственности ФИО10 с образованием жилого блока № 2:

- в лит. «А1» котельную № 1 площадью 3,5 кв.м, кладовую № 2 площадью 15,1 кв.м, коридор № 3 площадью 4,2 кв.м, гараж № 4 площадью 28,8 кв.м, жилую комнату № 5 площадью 11,8 кв.м, прихожую № 6 площадью 9,8 кв.м, коридор № 7 площадью 11,8 кв.м, санузел № 8 площадью 4,2 кв.м, кухню № 9 площадью 15,4 кв.м, жилую комнату № 10 площадью 16,2 кв.м, жилую комнату № 11 площадью 25,4 кв.м; в лит. «а» образуемый коридор № 13б площадью 13,1 кв.м, образуемую лестничную клетку № 15б площадью 1,75 кв.м (площадь данного помещения не учтена в правоустанавливающих документах) - общей площадью помещений 157,55 кв.м.

Взыскать с ФИО4 как законного представителя несовершеннолетних детей в пользу ФИО10 191404 (сто девяносто одну тысячу четыреста четыре) рубля 94 копейки за превышение в стоимости общей площади выделенной детям доли.

Возложить на ФИО4 обязанности произвести монтаж перегородки в помещении коридора № 13 площадью 26,2 кв. метров.

Выделить совместно несовершеннолетним ФИО1 -Хамидовне и ФИО2-Хамидовне в натуре в счет их долей (по 1/4 доле каждой, а всего в размере 1/2 доли) хозяйственные постройки: гараж лит. «Г», навес лит. «Г3»

Оставить в собственности ФИО10 следующие хозяйственные постройки: навес лит. «Г1», навес лит. «Г2», сарай лит. «Г4», сарай лит. «Г5».

Взыскать с ФИО10 в пользу несовершеннолетних детей в лице их законного представителя ФИО4 7841 (семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 71 копейку за превышение в стоимости оставляемых хозяйственных построек.

Выделить совместно несовершеннолетним ФИО1 -Хамидовне и ФИО2-Хамидовне в натуре в счет их долей (по 1/4 доле каждой, а всего в размере 1/2 доли) земельный участок общей площадью 713,5 кв. метров в следующих границах:

№ точки

Х
У

Н7

556402,16

366161,04

Н6

556392,34

366161,42

Н5

556392,36

366161,81

Н4

556387,91

366162,09

Н3

556387,86

366161,30

Н2

556362,82

366167,50

Н1

556364,18

366182,31

4
556398,12

366181,31

3
556402,99

366176,16

2
556402,33

366164,17

Оставить в собственности ФИО10 земельный участок общей площадью 713,5 кв. метров в следующих границах:

№ точки

Х
У

1
556401,54

366149,12

н7

556402,16

366161,04

н6

556392,34

366161,42

н5

556392,36

366161,81

н4

556387,91

366162,09

н3

556387,86

366161,30

н2

556362,82

366167,50

н1

556364,18

366182,31

5
556353,88

366182,63

6
556352,74

366174,50

7
556350,53

366158,61

8
556375,08

366153,34

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 в счет компенсации понесенных ею судебных расходов 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «СКЭУ «Феникс» в счет возмещения стоимости расходов по проведенной дополнительной экспертизе 20000 (двадцать тысяч) рублей.

После производства и окончания всех работ по разделению домовладения и земельного участка право общей долевой собственности между ФИО10, ФИО1-Хамидовной и ФИО2-Хамидовной прекратить, оставив в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) ФИО1 - Хамидовны и ФИО2-Хамидовны выделенную им часть (долю) недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, именно после 28 июня 2018 года