Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1711/2025 М-1711/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 2 –1975/2025

УИД 37RS0012-01-2025-004261-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ГерМ.ы к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н№, под управлением и принадлежащего ФИО2, и троллейбуса №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего МУП «Ивановский пассажирский транспорт». В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц, г.р.н. № причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»). Обязательная автогражданская ответственность собственника троллейбуса № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Виновником указанного ДТП явился водитель троллейбуса №, ФИО3 В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком и по итогам осмотра страховщиком в одностороннем порядке принято решение об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежном выражении, произведена выплата страхового возмещения почтовым отправлением в сумме 238 213 руб. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требования было отказано. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату на основании решения суда страхового возмещения в размере 161 787 руб. В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 64 714,80 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал. С данным решением истец не согласна.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, ранее представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку неустойка не может быть насчитана на сумму убытков, взысканных решением суда. Выражает несогласие с заявленным размером неустойки, которая превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенных прав, а на обогащение истца. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и снизить размер неустойки. Указывает на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер. Просит о рассмотрении дела без своего участия ( л.д. 86-92).

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. № под управлением и принадлежащего ФИО2, и троллейбуса №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего МУП «Ивановский пассажирский транспорт».

Виновником указанного ДТП явился водитель троллейбуса ЗИУ682Г012, г.н. 436, ФИО3, что следует из материалов проверки по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.н. №, застрахована в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 238 200 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 161 787 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО2, не согласившись с Решением №, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 161 787 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4 893 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 572 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> н о суда в рамках рассмотрения гражданского дела № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением, имеющим в силу ст. 69 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что АО «Зетта Страхование» в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер подлежащих взысканию убытков определён исходя из заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 403 700 руб., с учетом износа – 229 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено АО «Зетта Страхование», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетга Страхование» письмом уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетга Страхование» выплатила ФИО2 неустойку в размере 64 714 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к Финансовому Уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового Уполномоченного №У-25-105492/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Учитывая, что истец обратился в АО « Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2024, урегулирование убытка в виде выдачи направления на ремонт с целью организации восстановительного ремонта ТС на СТОА подлежала осуществлению не позднее 16.02.2024.

Направление на ремонт транспортного средства страховщик в установленные сроки не выдал, ремонт на СТОА не организовал.

Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа, в сумме 400 000 руб. ( лимит ответственности), расчет неустойки представляется следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты надлежащего страхового возмещения и убытков), согласно следующего расчёта: 400 000 руб. х 1% х 385дн. = 1540 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выплаченной суммы неустойки ее размер составляет: 400 000 руб. – 64 714,80 руб.=335 285,20 руб.

Размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оплата указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ГерМ.ы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ГерМ.ы <данные изъяты> с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>