Решение № 2-208/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-208/2017

Копия Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20минут в г. Челябинске на пересечение улиц Труда и ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседенс Бенц с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобилем ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 В результате столкновения её автомобилю причинены технические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО5, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 166331 рубль, госпошлину в сумме 4530 рублей, судебные расходы:16100 рублей - услуги независимой оценки, 3800 рублей - стоимость эвакуации транспортного средства, 19000 рублей - услуги представителя, 1500 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, коверт возвратился с отметкой « истек срок хранения», по месту регистрации не проживает, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба не согласился, просил в иске отказать.

Третье лица ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что из-за действий впереди следовавших водителей, не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ВАЗ 21099, который стоял на проезжей части без аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки, без включенных габаритных огней.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля СИИ, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило би при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, произошедшего на ул.Труда-ул.Герия России ФИО6 в г.Челябинске водителем автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № ФИО2 совершен наезд на автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО5 нарушил п.п.7.1,7.2, 1.5 ПДД РФ. В результате наезда автомобили получили механические повреждения (л.д.12).

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099 по ул.Труда в крайнем левом ряду он совершил вынужденную остановку. Включив аварийную сигнализацию, ушел на АЗС за бензином. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что произошло ДТП. Прибыв к автомобилю, обнаружил, что в заднюю часть автоомбиля совершил наезд автомобиль Мерседес-Бенц. Водитель автомобиля пояснил, что не успел остановиться.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц по ул.Труда в крайнем левом ряду, в темное время суток, при искусственном освещении, следом за автомобилем БМВ. Автомобиль БМВ включив указатель правого поворота и резко выехал на правую от него полосу. Когда автомобиль БМВ освободил видимость в направлении движения, то непосредственно перед собой увидел стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21099, применил экстренное торможение, совершил на него наезд. Автомобиль ВАЗ 21099 стоял на проезжей части без аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки, без включенных габаритных огней. По правой от него полосе в момент столкновения двигался автомобиль Дэо Нексия.

Из письменных объяснений СИИ следует, что он двигался на автомобиле БМВ по ул.Труда в крайнем левом ряду, в темное время суток, при искусственном освещении, следом за автомобилем АУДИ. Во время движения автомобиль Ауди резко выехал на правую от него полосу. В это время впереди на проезжей части увидел стоящий автомобиль ВАЗ 21099, без аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки, без включенных габаритных огней, с поднятым капотом. Чтобы избежать с ним столкновение, резко вывернул на правую полосу, едва не задев ВАЗ-21099 и автомобиль Део Нексия, следовавший по правой от него полосе. В это время в зеркало заднего вида увидел, что следовавший сзади него автомобиль Мерседес Бенц совершил наезд на ВАЗ-2199. Когда вернулся на место ДТП, водителя ВАЗ-21099 около автомобиля не было.

Указанные обстоятельства свидетель СИИ подтвердил в судебном заседании, дополнив, что автомобили двигались в общем потоке со скоростью 40-50 км/час при искусствыенном освещении, возможности избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 у водителя Мерседес Бенц не имелось, выехать на правую от него полосу он также не мог, так как там двигался автомобиль Део Нексия.

Из схемы места ДТП следует, что столкновением автомобилей ВАЗ-21099 и Мерседес Бенц произошло на крайней левой полосе ул.Труда по направлению ул.Северо-Крымская (л.д.21).

Из сведений страховой компании Южураласко следует, что ФИО4 в прямом возмещении ущерба было отказано, в связи с тем, что страховой полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен (л.д.22-23).

Из фотографий и сведений, представленных службой аварийных комиссаров (л.д.109-141) следует, что ДТП произошло в темное время суток на участке дороги при искусственном освещении, знак аварийной сигнализации автомобиля ВАЗ-21099 выставлен не был, не были включены аварийная сигнализация и габаритные огни, полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21099, нарушившего п.п.1.5, 12.6,19.3,7.1 и 7.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1,7.2, 12.6 ПДД Российской Федерации.

Водитель ФИО5 в нарушение пункта 7.1 ПДД не включил аварийную световую сигнализацию при вынужденной остановке транспортного средства, которым он управлял, для предупреждения участников дорожного движения от опасности, которую может создать транспортное средство. Кроме того в нарушение пункта 7.2 Правил не выставил знак аварийной световой сигнализации на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности. Таким образом, водитель ФИО5, внарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения других транспортных средств, меры к устранению помехи для движения не принчял, участников об опасности не информировал. Также, в соответствии с п.12.6 ПДД РФ, ФИО5 при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено. Доказательства того, что во время остановки была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, собственником транспортного средства не представлено. Его письменные пояснения противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Из п.19.3 ПДД РФ следует, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

При этом оснований полагать, что водитель ФИО5 нарушил пункт 19.3 ПДД РФ, на что указывает представитель истца, у суда не имеется, так как вынужденная остановка транспортного средства в темное время суток произошла на искусственно освещенном участке дороги, в условиях достаточной видимости.

В действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-слественной связи с дорожно-транспортным происшествияем. Водитель ФИО2 двигался в общем потоке автомобилей со скоростью 40-50 км/час. Впереди него следовали автомобиль Ауди под управлением неустановленного водителя и автомобиль БМВ под управлением СИИ При этом оба водителя, при обнаружении впереди на полосе движения в непосредственной близости автомобиля ВАЗ-21099, стоящего без аварийной сигнализации, без габаритных огней, и без выставленного на расстоянии не менее 15 м знака аварийной остановки, с поднятым капотом, резко выехали на правую полосу, чтобы избежать столкновения. Водитель автомобиля Мерседес Бенц в это время уже находился в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-21099 и не смог избежать столкновения при экстренном торможении, также водитель не имел возможности объехать автомобиль ВАЗ-21099 слева в связи нахождение встречной полосы и справа, так как по правой полосе следовали автомобили.

Таким образом, водитель ФИО2 в сложившейся обстановке, в результате действий впереди следовавших водителей автомобилей Ауди и БМВ, не имел возможности своевременно обнаружить опасность для выполнения требований Правил и избежать столкновения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств: данными справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, СИИ, показаниями в суде свидетеля СИИ, схемой места ДТП, фотографиями и сведениями, представленными службой аварийных комиссаров.

Суд считает, что ДТП произошло именно в результате того, что автомобиль под управлением ФИО5, в нарушение пунктов 1.5, 7.1,7.2, 12.6 ПДД Российской Федерации находился на проезжей части, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована, ФИО5 является лицом, непосредственно виновным в нарушении ПДД и совершенном столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц», суд считает, что ответчик ФИО5 должен нести материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № ООО «Страховая выплата» (л.д.26-49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 280», составляет 282190 рублей, с учетом износа - 166331 рубль.

Анализируя данное заключение, суд считает необходимым принять его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение составлено после осмотра транспортного средства, исследования данных о ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методических руководстви другими нормативными актами. Расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет износа деталей автомобиля также у суда сомнений не вызывает. Оцещик имеет соответствующее свидетельство и образование. Ответчиком данные заключения эксперта не оспаривались, другого заключения не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с виновного лица материальный ущерб с учетом износа транспортного средства, так как указано в заключение эксперта в размере 166331 рубль.

Так, в силу ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

В соответствии с Правилами обязательного страхования возмещение расходов за эвакуацию автомобиля следует отнести к иным расходам, произведенным потерпевшим, которые выплачиваются после выплаты стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. Таким требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора для проведения экспертизы подлежат полному удовлетворению.

Из квитанции ИП «<данные изъяты>», справки, следует, что ФИО2 оплатил услуги эвакуатора в размере 3800 рублей (л.д.51,52-53). Из данных справки о характере повреждений у автомобиля Мерседес Бенц, фотографий места ДТП от аварийного комиссара, следует, что необходимость в использовании эвакуатора у истца имелась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора, квитанции ООО «Страховая Выплата» (л.д.24-25а) следует, что от ФИО2 принято 16100 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), квитанции следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг размере 19000 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, имущественное положение истца, ответчика по делу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает заявленную сумму на оплату услуг является завышенной и полагает возможным ее снизить до 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из копии квитанции (л.д.53а) следует, что за оформление доверенности ФИО4 уплатила пошлину в сумме 1500 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика также расходы на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 16100 рублей, так как при вынесении решения по делу ее результаты были взяты за основу, являются допустимым доказательством, ответчик добровольно не выплатил ущерб, связанный с ДТП, а также услуги эвакуатора в сумме 3800 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб от ДТП, а именно: стоимость востановительного ремонта транспортного средства на сумму 166331 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 16100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 4530 рублей, всего на общую сумму 198261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько