Решение № 12-78/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 11 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что с 06 июня 2019 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды, сроком действия до 06 декабря 2019 года. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем она не управляла.

Кроме того, оспариваемое постановление до настоящего времени ей не вручено, что является грубым нарушением ее прав, о его вынесении она узнала от службы судебных приставов после списания штрафа по указанному постановлению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено 11 сентября 2019 года и направлено ФИО1 12 сентября 2019 года по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление адресату вручено не было, конверт возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 26 декабря 2019 года от службы судебных приставов. Иных сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Жалоба направлена ФИО1 по почте 21 января 2019 года.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № от 11 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:52 по адресу: <адрес> А водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 06 июня 2019 года, никакими доказательствами не подтверждены, являются голословными и не влекут отмену постановления.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.

В этой связи суд считает, что собственник транспортного средства не представил достаточных доказательств своей невиновности.

Утверждение ФИО1 о нарушении ее прав ввиду не направления в ее адрес копии оспариваемого постановления для суда не состоятельны.

Так, согласно имеющимся материалам дела, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 сентября 2019 года направлено ФИО1 12 сентября 2019 года по адресу, имеющемуся в информационной базе ГИБДД: <...>.

Данный факт подтверждается информацией, имеющейся на обороте постановления от 11 сентября 2019 г., сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», на основании почтового идентификатора 40099138466770.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 40099138466770 после неудачной попытки вручения возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1

При этом, ФИО1 не обеспечила получение поступающей по адресу ее места жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в ее адрес отправления.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: А.Г. Кудрявцева