Решение № 2-616/2019 2-616/2019(2-6816/2018;)~М-7132/2018 2-6816/2018 М-7132/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-616/2019
г. Ульяновск
21 февраля 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 197 776,80 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 3000,00 руб., почтовых расходов в размере 294,20 руб., неустойки с 22.10.2018 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

27 сентября 2018 г. в 17 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Хрустальной, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и а/м истца под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновного водителя на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № 1026373671.

В установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

22.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в материалах дела. При этом, мотивированного экспертного заключения не предоставлено.

С данным отказом истец не согласен, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на оживленном перекрестке с участием свидетелей, в автомобилях участников ДТП находились дети.

23.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № 113/2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197 776,80 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы, иск не признала, просила снизить штраф, неустойку.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что 27.09.2018, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, двигалась со стороны ул. Кольцевой по ул. Хрустальной по левому ряду со скоростью 40 км/ч, с ней ехал ее несовершеннолетний сын. Видимость была плохая из-за дождя. По правому ряду медленно двигались другие транспортные средства. Подъезжая к перекрестку ул. Героев Свири – ул. Хрустальная, почувствовала удар и услышала сильный хлопок, сработала боковая шторка безопасности, от удара автомобиль развернуло.

В данном судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что когда они решили убрать автомобили с дороги, выяснилось, что из-за полученных повреждений ее автомобиль не может передвигаться своим ходом. Брат ФИО2, который приехал после ДТП, пытался освободить зажатое колесо, но она попросила не трогать автомобиль. Потом приехал ее муж, мужчины пытались отогнуть деформированное крыло, однако внутренний загиб на кромке арки крыла при движении резал резину. С трудом отогнав автомобиль на обочину, поставили запасное колесо меньшего размера. Затем ее муж на арке крыла плоскогубцами вывернул «лепестки» наружу, чтобы они не резали резину при движении. Ранее она об этом не говорила, поскольку этим обстоятельства не придала значения.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 27.09.2018, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, двигался по ул. Героев Свири со стороны пр-та Гая в сторону ул. Хрустальной, с ним была его несовершеннолетняя дочь. На перекрестке на ул. Героев Свири – ул. Хрустальная, ему нужно было повернуть налево, он находился на второстепенной дороге, по главной дороге двигался поток. Автомобиль, который находился на правой полосе главной дороги и остановился, чтобы пропустить пешеходов, начал «моргать» ему фарами, чтобы он проезжал, он начал движение, через 3-4 метра, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №. Затормозить он не успел.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля ФИО5, пояснившего, что после того, как он приехал на место ДТП, автомобиль SUBARU IMPREZA сразу не смогли убрать с дороги, поскольку было зажато колесо, в связи с этим, ему пришлось плоскогубцами отогнуть кузовные детали (арку крыла) наружу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

27.09.2018 в 17 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Хрустальная, д. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Из объяснений ФИО3 от 27.09.2018 следует, что 27.09.2018 в 17 час. она двигалась на технически исправной а/в <данные изъяты>, рег.знак № со стороны ул. Кольцевой по ул. Хрустальная по левому ряду со скоростью не более 40 км/ч. В районе дома № 15 с ул. Героев Свири выехал а/м <данные изъяты>, рег.знак №, не уступив дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, рег.знак №, которым она управляла.

Из объяснений ФИО2 от 27.09.2018 следует, что 27.09.2018 в 17 час. он двигался на технически исправной а/м <данные изъяты>, рег.знак № по ул. Героев Свири со стороны проспекта Гая в сторону ул. Хрустальной. В районе дома № 5 по ул. Хрустальной на перекрестке хотел повернуть налево, правый ряд остановился, чтобы пропустить его. Он начал движение и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, рег.знак №, которая двигалась по левой полосе.

27.09.2018 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № 27.09.2018, в 17 час. 00 мин. в г. Ульяновске на ул. Хрустальная, 5 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, рег.знак №.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п. 65).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО на срок с 20.05.2018 по 19.05.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине ФИО2 у потерпевшего ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения.

03.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчиком заявленное событие не признано страховым случаем, в возмещении ущерба истцу отказано письмом от 22.10.2018, с указанием, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Претензия истца от 27.11.2018 о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 113/2018 от 19.11.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 005/095-2019 от 14.02.2019, на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак № в результате ДТП могли образоваться повреждения следующих элементов: задней правой двери, заднего правого крыла, арки крыла заднего правого, стойки задней правой, облицовки задней правой двери, уплотнителя задней правой двери.

Повреждения диска заднего правого колеса, срабатывание системы пассивной безопасности вызывают сомнения в связи расположением данных элементов вне зоны приложения максимального силового воздействия.

Повреждения элементов исследуемого ТС носят различный характер и период образования от взаимодействия со следообразующим предметом (предметами), не имеющими прямого зеркального отображения на следовоспринимающей поверхности второго участника ДТП.

В связи с тем, что ТС виновника на осмотр было представлено в изменённом состоянии, а на правой боковине ТС <данные изъяты>, рег. знак № имелись повреждения, образованные ранее исследуемого события - определить истинное направление, характер и глубину взаимного проникновения не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа составляет 69 000,00 руб.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, при изучении фотографий повреждений ТС участников ДТП от 27.09.2018, их расположению на ТС, направлению и вероятному механизму образования, установлено: повреждения части элементов внешней отделки автомобиля пострадавшего, являются характерными для перекрёстного столкновения; часть повреждений на правой боковой части ТС пострадавшего, имеют иной неустановленный характер образования, образованы, вероятно, ранее заявленного повреждения, часть элементов имеют прямолинейный механизм разрушения, несоответствующий известным обстоятельствам. Повреждений правой части ТС Субару образованы при столкновении под прямым углом, что противоречит известным обстоятельствам ДТП от 27.09.2018.

Повреждение элементов кузова ТС произошло в момент перекрёстного скользящего столкновения и далее в результате продольного следования ТС друг относительно друга (заднее право крыло); изучить характер и направление образований первичных повреждений ТС пострадавшего ДТП не представляется возможным, ввиду наложения более поздних повреждений, которые усилили и углубили ранее образованные повреждения правой боковой части; отсутствие повреждений на средней правой стойке и наличие жёстких повреждений на задней правой стойке, ставит под сомнение возможность срабатывания системы пассивной безопасности в виду отсутствия в задней стойке контактного датчика пассивной безопасности и отсутствия деформации на несущей конструкции силового каркаса (средней стойке); повреждения, зафиксированные в акте осмотра эксперта, представителя СК и сделанные на осмотре фотографии не отражают истинной картины происшествия.

Исследуемое ДТП происходило при скоростях недостаточных для образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов пострадавшего автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что на арке крыла а/м <данные изъяты> в нижней части присутствуют деформации с направлениями в противоположную сторону внедрения, характер этих повреждений предполагает наличие автомобиле доаварийных повреждений. Факт столкновения транспортных средств и факт ДТП он не ставит под сомнение, удар между автомобилями произошел, однако схема ДТП не отражает истинного положения, полагает, что водитель а/м Рено Логан поворачивал налево по встречной полосе. На а/м <данные изъяты> имелись доаварийные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, деформации заднего правого крыла, правой задней двери <данные изъяты> имеют повреждения с различными направлениями образований. «Лепестки» о которых говорить ФИО3 имеют направление от заднего бампера в сторону переднего, в данном ДТП контакт произошел в противоположном направлении. Контакт произошел в заднюю стойку <данные изъяты>, датчик пассивной безопасности располагается в средней стойке, подушка безопасности сработать не могла. Автомобиль получил идентичные повреждения с повреждениями, образованными ранее заявленного события. Говорить о том, что подушки безопасности сработали именно в данной ситуации, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Поскольку истцу было отказано в страховом возмещении, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось, исполнение страховщиком обязательства по договору нельзя считать надлежащим.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в сумме 69 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику 03.10.2018.

Неустойка за период с 23.10.2018 по 21.02.2019 (122 дня) составит 84 180,00 руб. (69000,00 х 1% х 122 = 30 038,64 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000,00 руб., уменьшить размер штрафа до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (10 000,00 руб.), на досудебную оценку ущерба (4000,00 руб.), почтовые расходы (294,20 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4986,93 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению диагностики системы безопасности в размере 3000,00 руб. суд не усматривает, указанные расходы необходимыми не являлись, поскольку при рассмотрении дела факт повреждения системы безопасности в данном ДТП не установлен.

Ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 35 700,00 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 23 245,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 69 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4986 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2720 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 245 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова