Решение № 2-410/2025 2-410/2025(2-4522/2024;)~М-4704/2024 2-4522/2024 М-4704/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-410/2025

УИД 73RS0004-01-2024-008507-23

Дело № 2-410/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании недействительным договора поставки строительных материалов и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ООО «Регионстрой») о признании недействительным договора поставки строительных материалов и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Регионстрой» была создана видимость осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность ИП ФИО1 прекращена с 10.11.2023. В рамках рассмотрения информации МРУ Росфинмониторинг по ПФО о сделках и финансовых операциях ООО «Регионстрой» прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска по поручению прокуратуры области проведена проверка в ходе которой установлено, что согласно движения денежных средств по расчетному счету (на момент совершения сделки) ИП ФИО1 за период с августа по сентябрь 2023 года осуществлены переводы денежных средств от ООО «Регионстрой» в размере 501 685, 00 руб. и 352 678, 00 руб. Опрошенный ФИО1 по вопросам финансовой деятельности предпринимателя поясняет, что в июле 2023 года зарегистрировал себя как индивидуальный предприниматель по просьбе третьего лица. Помимо того, им была получена электронная цифровая подпись, которой, как он поясняет, он никогда не пользовался и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Установлено, что в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС ООО «Регионстрой» (покупатель) с ИП ФИО1 (поставщик) подписан фиктивный договор поставки строительных материалов от 15.09.2023 № 15/23-9. Всего ООО «Регионстрой» причислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 854 363, 00 руб., что подтверждается сведениями № 11 на сумму 501 685, 00 руб. и от 21.09.2023 № 10 на сумму 352 678, 00 руб. ООО «Регионстрой» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использован фиктивный документооборот ИП ФИО1 в целях минимизации налоговых обязательств, путем искажения сведений действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль организаций. Таким образом, ООО «Регионстрой» искажало сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с целью неуплаты налогов, при этом осознавая характер своих противоправных действий. Поскольку совместные действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода за счет бюджетных средств, то указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета в солидарном порядке по правилам ст.ст.322, 1080 ГК РФ. Действия ответчиков ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречили, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть совершенная ими сделка была направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды и, следовательно, на незаконное обогащение за счет бюджетных средств. Указанная ничтожная сделка нарушает основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем с ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» подлежат взысканию денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемой фиктивной (мнимой, ничтожной) сделки, в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 168, 169, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор поставки строительных материалов № 15/23-9 от 15.09.2023, применить последствия недействительности сделки, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход государства денежные средства в размере 854 363 руб.00 коп.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.41-42). Дополнительно пояснил, что 31.07.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку предпринимательская деятельность оказалась не прибыльной для него, прекратил предпринимательскую деятельность. 15.09.2023 между ним и ООО «Регионстрой» был заключен договор поставки строительных материалов № 15/23-9. Сделка носила реальный характер, условия договора выполнены как с его стороны, так и со стороны ООО «Регионстрой». Не подтвердил объяснения, данные 19.08.2024 помощнику прокурора, пояснил, что объяснение отбирали возле его дома, не понимал смысл задаваемых вопросов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.43-47).

Представитель ответчика ООО «Регионстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д.61-74). Дополнительно пояснила, что ООО «Регионстрой» заключал ряд муниципальных контрактов, которые исполнены обществом, поставленные ФИО1 товары по договору № 15/23-9 от 15.09.2023 были необходимы для выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Представители третьих лиц УФНС России по Ульяновской области и Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законов интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.).

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 11.10.2023 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (том 1 л.д.19-23, 39-40).

15.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Регионстрой» заключен договор поставки строительных материалов № 15/23-9, по условиям которого ФИО1 обязался поставить, а ООО «Регионстрой» принять и оплатить строительные материалы, перечень, цена, количество, комплектность и технические характеристики которого определяются сторонами отдельно на каждую партию и отражаются в товарных накладных, счетах на оплату и других бухгалтерских документах. Доставка товара производится по адресу: <...> (том 1 л.д.12-13, 49-50).

Из счет-фактуры № 11 от 19.09.2023 следует, что ИП ФИО1 осуществил поставку ООО «Регионстрой» по адресу: <...> следующих материалов: блок керамзитобетонный стеновой 390х190х190 в количестве 5 700 штук, цементно-песчаную смесь Д-Вайт М-200 в количестве 137 штук на сумму 501 685 руб. (том 1 л.д.15, 52).

Из счет-фактуры № 10 от 21.09.2023 следует, что ИП ФИО1 осуществил поставку ООО «Регионстрой» по адресу: <...> следующих материалов: цементно-песчаную смесь Д-Вайт М-200 в количестве 500 штук, штукатурку декоративную Dekor Pasta Короед, 25 кг, в количестве 50 штук, стеновые сэндвич-панели с минватой 100 в количестве 56,7 кв.м., на сумму 352 678 руб. (том 1 л.д.14, 51).

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Регионстрой»: 19.09.2023 в размере 501 685 руб., назначение платежа – оплата за строительные материалы по счету от 19.09.2023; 21.09.2023 в размере 352 678 руб., назначение платежа – оплата за строительные материалы по счету от 21.09.2023 (том 1 л.д. 80-83).

По сообщению УФНС России по Ульяновской области от 06.02.2025 ООО «Регионстрой» до 2022 г. находилось на общей системе налогообложения, с 2022 – на упрощенной системе налогообложения. ИП ФИО1 находился на общей системе налогообложения. В отношении ФИО1 выездные налоговые проверки не проводились, схемы по уклонению от уплаты налогов не выявлялись. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 г. отражены взаимоотношения с ООО «Регионстрой». Подтвердить факт реальности взаимоотношений ООО «Регионстрой» и ИП ФИО1 исходя из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности не представляется возможным, поскольку налоговым органом первичные документы по сделке не запрашивались, какие-либо контрольные мероприятия, в том числе, выездные налоговые проверки, за спорный период не проводились (том 1 л.д.104-106).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, в обход закона, заключили оспариваемый договор только для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом представленных в дело доказательств реальности правоотношений по поставке строительных материалов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании недействительным договора поставки строительных материалов № 15/23-9 от 15.09.2023, применении последствий недействительности сделки, взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход государства денежных средств в размере 854 363 руб.00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 г.