Решение № 2-4908/2023 2-4908/2023~М-3862/2023 М-3862/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-4908/2023

Дело № 2-4908/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тараканова О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 370000 руб., расходов на юриста в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2108, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Мицубиси АSX, государственный знак <***> под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» полис ХХХ №. (дата) представителю страховой компанией был направлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. (дата) истцом получено направление на ремонт, в котором указано, что часть подтверждений ТС не относится к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 272655 руб. 20 коп. (дата) Сосновским районным судом (адрес) было вынесено решение о взыскании с ООО СК «ПАРИТЕТ СК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 327900 руб., неустойки в размере 30000 руб. за период с (дата) по (дата), расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходов на услуги почты в размере 922 руб., морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 20000 руб., расходов на услуги представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. Сумма неустойки составляет 370000 руб. (дата) была подана претензия в ООО СК «Паритет-СК» о выплате неустойки. По его обращению (дата) Финансовым Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.?С данным решением он не согласен, полагает, что сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 370000 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб. Определением Сосновского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена ответчика с ООО СК «Паритет-СК» на правопреемника АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд, по причине нахождения с малолетним ребенком на лечении в ДГКБ №. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку представителем не представлено доказательств уважительности неявки в суд, в частности больничный лист, справку о нахождении на лечении в ДГКБ №, либо иную медицинскую документацию. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не лишен был права направить в адрес суда иного представителя, либо явиться в суд лично.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал заявленные представительские расходы завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер <***>.

Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вину признал полностью.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата) страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ООО СК «Паритет-СК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от (дата) №У-21-76069/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) и были получены при иных обстоятельствах.

ФИО6 обратился в Сосновский районный суд (адрес) к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба.

(дата) Сосновским районным судом (адрес) было вынесено решение о взыскании с ООО СК «ПАРИТЕТ СК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 327900 руб., неустойки в размере 30000 руб. за период с (дата) по (дата), расходов по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., расходов на услуги почты в размере 922 руб., морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 20000 руб., расходов на услуги представителя в размере 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

(дата) ФИО1, обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-76069/5010 от (дата) отказано в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного от (дата) ФИО1 не согласен.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования составила 370000 руб. (за период с (дата) по (дата)) с учетом взысканной неустойки в размере 30000 руб. исходя из расчета: 327900 руб. (размер страхового возмещения) *685 (количество дней с момента, когда у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в период с (дата) по (дата) )*1%=2246115 руб. Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разница между выплаченной неустойкой и лимитом составляет 370000 руб. (400 000-30000).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки ограничивается размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности периода просрочки выплаты, суд находит ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, данная сумма компенсирует потери истца, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы представителя АО ГСК «Югория» о злоупотреблении истцом своим правом, выраженном в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, судом подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего дела достоверно установлено, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) были удовлетворены ответчиком только (дата), следовательно истец лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с (дата) по дату погашения задолженности – (дата)

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 370 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата)г. №.07/23, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязан представлять интересы доверителя в судебных заседаниях; представлять юридические услуги необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. Цена договора определена в размере 20 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции до момента получения решения вступившего в законную силу.

Согласно расписке от (дата) ФИО3 получила от ФИО1 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от (дата)

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) представитель истца ФИО3 в судебном заседании не участвовала, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд, в удовлетворении которого судом отказано.

При определении размера возмещения судебных расходов на представителя суд учитывает особенность спора о взыскании неустойки, требующего времени для подготовки процессуальных документов, объем документов, приложенных к иску; объем материалов гражданского дела (1 том), цену иска, оказанные представителем ФИО3 услуги (разработка правовой позиции по делу; подготовка и подача искового заявления), а также принцип разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, доводы АО ГСК «Югория» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлении доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также меньшей стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН: №), неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 370000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-005011-82

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2-4908/2023

Калининского районного суда г. Челябинска