Решение № 12-446/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 12-446/2021

Судья р/с Сафонова У.П. Дело №12-446/21


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ценность» (далее ООО «Ценность»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, расположенного по адресу: 125009, <...>, эт/пом/ком 5/I/2, офис 74/6

по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Ценность» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не было осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ заключается в незаконном осуществлении в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Прекращая производство, судья в постановлении сослался на то, что имеются неустранимые сомнения в том, что именно ООО «Ценность» является субъектом указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих причастность ООО «Ценность» к совершению правонарушения, событие которого изложено в протоколе об административном правонарушении, административным органом, по мнению судьи, не представлено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица, соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем расписано событие административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, приведены доказательства виновности Общества.

Однако, судья районного суда ограничился оценкой только доказательств, представленных привлекаемым лицом, в нарушение процессуальных требований, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, и не исследовал весь объем доказательств по делу.

Так, судья, сослался на представленный привлекаемым лицом договор потребительского займа № № от 15.10.2020, письмо ООО МКК «Ценность», направленное в адрес ФИО3 от 19.10.2020, подтверждающие факт исполнения ФИО3 обязательств по договору потребительского займа № № от 15.10.2020.

При этом, судья в качестве доказательств, подтверждающих невиновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, сослался на информацию ООО «Ценность», из которой следует, что в связи с отсутствием просроченной задолженности какие-либо действия, направленные на ее возврат, ООО «Ценность» в отношении ФИО3 не принимались, сообщения не направлялись. Альфанумерический телефонный номер «ROBOTMONEY» ООО «Ценность» не принадлежит и не используется. ООО «Ценность» предоставлены телефонные номера, которые используются обществом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда исследованы не были.

В частности, не была дана оценка имеющемуся в материалах дела ответу ПАО «МТС» от 22.02.2021 № 5331-СИБ-2021, которым установлено, что альфанумерический телефонный номер «ROBOTMONEY» зарегистрирован за ООО «Ценность» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, придя к выводу о том, что данный ответ не доказывает вину ООО «Ценность», судьей не указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие и не принял во внимание сведения, изложенные в ответе ПАО «МТС» от 22.02.2021, полученном по официальному запросу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

Кроме того, не является бесспорным вывод судьи об исключении из числа письменных доказательств – приложенных ФИО3 копий фотографий, подтверждающие получение ей смс-сообщений от ROBOTMONEY.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу из Центрального Банка РФ (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе) поступили материалы проверки по обращению ФИО3 с приложенными к нему копиями фотографий, подтверждающие получение смс-сообщений.

Данные копии фотографий заверены непосредственно главным экспертом Центрального Банка РФ, в связи с чем вывод судьи о недопустимости указанных доказательств является преждевременным.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, поскольку данное нарушение не позволило объективно рассмотреть дело, и повлекло принятие постановления, которое подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «Ценность» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина