Апелляционное определение № 33А-1489/2026 33А-17840/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 66RS0033-01-2025-002222-72

Дело № 33а-1489/2026 (№33а-17840/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1054/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года, то есть на 08 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня;

- запрет выезда за пределы Свердловской области Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел;

- обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 02 раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить исключить из административных ограничений запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время, поскольку это ограничивает его право на труд, в том числе на работы, которые осуществляются в ночное время, также считает установленные ограничения дополнительным видом наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. ФИО1 извещен по месту отбывания наказания, ходатайств о личном участии не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменное заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 3 статьи 30 – части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 23 мая 2024 года) в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание за указанные преступления ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 22 января 2026 года в связи с отбытием наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку, административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем, в силу императивности пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, так как согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен судом порядок исчисления срока.

Также судом правильно и соразмерно определено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, необходимости увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья.

Выбор указанных административных ограничений не носит произвольного характера, обусловлен личностной характеристикой административного ответчика, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного, его поведение, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, в том числе отмены, установленного в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица,в определенное время суток, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установленное в отношении ФИО1 ограничение не ухудшает его положение и не отягчает его ответственность. Выбор установления данного ограничения вызван поведением поднадзорного лица, его личностью, обстоятельствами совершения преступления. При определении административного ограничения судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам административного ответчика, последним не представлено доказательств нарушения его прав, установленным ограничением. Сведения о трудоустройстве в материалах дела отсутствуют. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеуказанного административного ограничения, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 24 сентября 2012 года № 1740-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права поднадзорного лица.

Доводы о том, что установление административных ограничений является дополнительным наказанием, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская