Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-243/2025 М-243/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-438/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агрос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 21.06.2021г. в размере 590 000 рублей, пени за период с 23.01.2022г. по 03.02.2025г. в размере 65 372 рубля, расходы по уплате госпошлины. Пени в размере 0,01% от суммы 590 000 рублей за каждый день просрочки начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указано на то, что 21.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жатки ЖВЗ-10,7 по цене 590 000 рублей. Оплата по договору должна быть осуществлена в течение 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Жатка передана покупателю 22.06.2021г., однако обязательства по ее оплате ответчик не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на СВО.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи с Алейским городским судом Алтайского края, поддержал исковые требования полностью, настаивал на их удовлетворении. Просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, срок предъявления исковых требований пропущен истцом по уважительной причине, т.к. ранее истец обращался с иском к ООО «Агрос» о взыскании суммы по договору купли-продажи, но его исковое заявление было оставлено без рассмотрения (дело №г.) в связи с неявкой истца-военнослужащего, выполняющего боевые задачи в зоне проведения СВО. Помимо этого заявления истцом было подано еще два заявления, одно из которых (№) было возвращено истцу, определение о возврате обжаловано в Алтайский краевой суд, оставлено апелляционной инстанцией без изменения только 26.03.2025г.; второе заявление (№) было возвращено 10.02.2025г., т.к. в производстве суда имелось вышеуказанное дело. Учитывая, что истец находится на СВО, ему было затруднительно обратиться в суд с иском, в связи с чем, истцом срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. Ссылка ответчика на то, что расчет по договору купли продажи был произведен с банковских карт ФИО3и ФИО4 на банковскую карту ФИО5, необоснованная, поскольку, между ФИО5 и вышеуказанными лицами имелись иные договорные отношения, по которым и была произведена оплата. Доказательством данных отношений служит договор аренды имущества между ФИО5 и ФИО3 от 30.04.2020г. и от 01.01.2021г..

Представитель ответчика ООО «Агрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. Кроме того, указал, что по договоренности между сторонами расчет за приобретенную по договору № от 21.06.2021г. жатку был произведен с банковских карт ФИО3и ФИО4 на банковскую карту ФИО5. На перечисление именно ФИО5 указал сам истец, т.к. она со слов истца является его дочерью. В период с 03.12.2020г. по 28.04.2021г. ФИО3 перечислил со своих банковских карт на банковские карты ФИО5 денежные средства в счет уплаты по договору № от 21.06.2021г. денежную сумму в размере 457000 рублей. Кроме того, 17.03.2021г. ФИО4 перечислил с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ФИО5 в счет оплаты по вышеуказанному договору 60 000 рублей. Всего в пользу истца (его дочери) были перечислены за жатку по спорному договору денежные средства в размере 517 000 рублей. Каких-либо обязательств перед ФИО5 у ФИО3 и ФИО4 не имелось и не имеется, полученные денежные средства ФИО5 данным лицам не возвращала. ФИО3 и ФИО4, полагаясь на добросовестность действий ФИО1 и ФИО5, обоснованно полагали, что перечисленные денежные средства шли на оплату за приобретенную ООО «Агрос» жатку. Однако, ООО «Агрос», получив претензию ФИО1 спустя два года от даты приобретения жатки, узнало о данных недобросовестных действиях истца и его дочери. Ввиду чего ООО «Агрос», ФИО3 и ФИО4 предприняли действия по мирному урегулированию настоящего спора. ФИО3 и ФИО4 в адрес дочери истца направлены претензии, где они указали, что если ФИО5 в рамках дела будет отрицать получение денежных средств за жатку по договору купли-продажи №, тогда они будут вынуждены расценить перечисленные денежные средства в ее пользу как неосновательное обогащение. Ответа от ФИО5 не последовало. Истец указывает на некие иные взаимоотношения между сторонами, но доказательств в материалы дела не представляет.

Представитель ответчика ООО «Агрос» в дополнительных письменных пояснениях возражал против восстановления срока на подачу искового заявления, т.к. считает, что истцу ничего не препятствовало для своевременного обращения с иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из договора купли-продажи № от 21.06.2021г., заключенного между ФИО2 и ООО «Агрос» следует, что ФИО2 обязался передать ООО «Агрос» в собственность, а ответчик обязался оплатить и надлежащим образом принять жатку ЖВЗ-10,7. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора (цена товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплата всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 590 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 месяцев с момента акта приема-передачи товара сторонами, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Срок поставки товара определен сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 4.1). Договором предусмотрена ответственность сторон: - п.6.1. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим Российским законодательством. – п.6.1. Если продавец задерживает поставку товара, обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки.

Факт передачи ФИО2 товара по договору – жатки ЖВЗ-10,7 покупателю ООО «Агрос» подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2021г..

Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2025г. подтверждается, что ООО «Агрос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.05.2011г.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил:

- чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты на карту на имя ФИО10 Н. – 03.12.2020г. перечислена сумма 147000 руб., 26.06.2021г. – 30 000 руб., 31.12.2020г. – 10 000 руб., 21.05.2021г. – 60 000 руб., 28.04.2021г. – 44 000 руб., 27.05.2021г. – 16000 руб., а также скриншот перевода на сумму 60 000 руб. на карту ФИО11 Н., дата перевода не указана;

- претензию ФИО3 в адрес ФИО5 о возврате суммы в размере 457000 рублей, перечисленной несколькими переводами на карту ФИО12 Н.;

- претензию ФИО4 в адрес ФИО5 о возврате суммы в размере 60 000 руб. на карту ФИО13 Н..

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частями 1, 2 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По вышеуказанному договору купли-продажи срок оплаты наступил 22.01.2022г., соответственно срок исковой давности для предъявления требований в суд истек 22.01.2025г.. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.03.2025г..

Установлено, что истец ФИО2 является военнослужащим войсковой части № и с января 2022г. по настоящее время находится вне пункта постоянной дислокации войсковой части. Кроме того, с 28.10.2024г. по настоящее время ФИО2 находится в командировке в зоне проведения специальной военной операции. За время с января 2022г. по настоящее время ФИО2 предоставлялись краткосрочные отпуска, продолжительностью от 7 до 25 суток. Указанные сведения подтверждаются информацией командира войсковой части № и выписками из приказов командира войсковой части. Следовательно, истец находится на СВО, и эти обстоятельства возникли в последние шесть месяцев срока исковой давности и продолжают существовать на день вынесения судом решения.

Кроме того, установлено, что 20.12.2023г. ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «Агрос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 21.06.2021г. и соответствующей суммы пени. Определением суда от 12.02.2024г. по делу №г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову. Сведений о нахождении истца на СВО у суда на момент рассмотрения дела не имелось.

11.12.2024г. ФИО2 вновь обращался с иском к ООО «Агрос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 21.06.2021г. и соответствующей суммы пени.

Определением суда от 16.12.2024г. исковое заявление было оставлено без движения до 28.12.2024г. на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку госпошлина за подачу искового заявления была уплачена иным лицом.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в определении суда от 16.12.2024г., в установленный судом срок, определением суда от 09.01.2025г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу.

Представителем истца ФИО6 вышеуказанное определение было обжаловано в Алтайский краевой суд.

Определением Алтайского краевого суда от 26.03.2025г. вышеуказанное определение Тальменского районного суда от 09.01.2025г. оставлено без изменения.

Настоящее исковое заявление подано представителем истца 31.03.2025г..

Вышеуказанные обстоятельства суд признает уважительными и считает возможным восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Агрос» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жатки № от 21.06.2021г., данный факт не отрицался и самим ответчиком.

Однако, допустимых доказательств оплаты по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи жатки перечислялись с банковских карт ФИО3и ФИО4 на банковскую карту ФИО5, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные лица не являются сторонами договора № от 21.06.2021г.. Условиями договора не предусматривается перечисление денежных средств за приобретаемый товар посредством личных банковских карт граждан, в том числе не являющихся стороной договора. Условия платежа по рассматриваемому договору предусмотрены на реквизиты получателя ФИО2 ФИО14 (п.3.1). Доказательств согласования иного способа оплаты товара по договору стороной ответчика не представлено. К тому же, не представлено доказательств какое отношение имеют ФИО3и ФИО4 к ООО «Агрос» и вышеуказанному договору.

Более того, согласно представленных ответчиком платежных документов, денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО5, практически по всем платежам, до заключения договора купли-продажи жатки истцом, а именно 03.12.2020г., 31.12.2020г., 21.05.2021г., 28.04.2021г., 27.05.2021г.. Однако, в договоре о произведенной предварительной оплате за товар указаний не имеется. Помимо этого, стороной ответчика представлены платежные документы на сумму 517 000 руб., что значительно ниже стоимости товара по договору. В связи с чем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленных требований.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи № от 21.06.2021г., в связи с чем, у суда оснований полагать, что стороной ответчика надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара по договору, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 590 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования, о взыскании пени за период с 23.01.2022г. по 03.02.2025г. и до фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы 590 000 рублей.

Однако, пунктом 6.2 договора купли-продажи № от 21.06.2021г. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки только для продавца товара в случае задержки поставки товара. Из буквального толкования договора ответственность стороны ответчика за несвоевременную оплату товара договором не предусмотрена, а устанавливается действующим Российским законодательством.

Соответственно, как было указано выше, на основании ч.3 ст.486 ГК РФ у истца возникло право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Правовых оснований требовать уплаты пени стороной истца суду не представлено.

Поскольку правовая природа пени и процентов разная, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.01.2022г. по 03.02.2025г. в размере 65 372 рубля, пени в размере 0,01% от суммы 590 000 рублей за каждый день просрочки начислять с 4 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данным отказом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 ФИО15 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 21.06.2021г..

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от 21.06.2021г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (№) в пользу ФИО2 ФИО17 стоимость жатки ЖВЗ-10,7 по договору купли-продажи № от 21.06.2021г. в размере 590 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 800 рублей, всего 606 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Гусельникова