Решение № 2-1232/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1232/2018;)~М-570/2018 М-570/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1232/2018

Дело №2-2/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием истца ФИО1-кызы, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

в отсутствие ответчика Г.А.СБ.-оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белгородского района, администрации Веселолопанского сельского поселения, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, взыскании ущерба,

установил:

02 ноября 2015 года умер ФИО6.

Ему на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 219,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

Дело инициировано иском ФИО1-кызы. Она просила установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО6, взыскать с администрации Белгородского района и администрации Весеслолопанского сельского поселения солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного сносом здания, 9 538 675 рублей 41 копейку.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, но фактически приняла наследство, оплачивала долги отца, отремонтировала спорное здание, разобрала иные здания на стройматериалы, которые передала в счет оплаты долгов отца, получила средства пенсионных накоплений. Весной 2016 года был сделан косметический ремонт спорного здания. В июне 2017 года от знакомого отца К. она узнала, что спорное здание снесено администрацией Белгородского района в связи с решением о сносе объектов капитального строительства, находящихся на недопустимых расстояниях от проектируемой трассы газопровода между улицами (адрес обезличен), принятом на рабочем совещании администрации Белгородского района. Требования действующего законодательства при сносе здания на участке, изымаемом для государственных нужд, соблюдены не были, в адрес собственника уведомление о сносе не направлялось, никто не пытался выяснить, кто является собственником здания.

Кадастровая стоимость здания составляет 9 538 675 рублей 41 копейка. Определить иную стоимость спорного здания невозможно в связи со сносом.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали, полагали, что истцом не доказан факт принятия наследства, а также не представлено доказательств тому, что истцу причинен ущерб, вина ответчиков в причинении вреда, размер вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ч. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1111 ГКР РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 - 1144 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 02 ноября 2015 года.

Из свидетельств о рождении, заключении и расторжении брака следует, что ФИО1-кызы является дочерью, а ФИО6 сыном ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 219,5 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО6 с 2011 года. В отношении указанного здания зарегистрирована ипотека от 29.08.2014 года в пользу К.-оглы для обеспечения возврата суммы займа по договору от 11.08.2014 года.

Нежилое здание расположено на муниципальном земельном участке.

ФИО1-кызы является наследником первой очереди умершего ФИО6.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 02 ноября 2015 года ФИО1-кызы оплачивала долги отца, что подтверждается пояснениями свидетеля Т., который пояснил, что давал в долг ФИО6 денежную сумму в размере 30 000 рублей, которая была возвращена ему ФИО7-кызы; пояснениями свидетеля К.-оглы о том, что в счет долга ФИО1-кызы передала ему нежилые здания, которые были им демонтированы на строительные материалы.

Доводы представителя администрации Белгородского района о том, что при рассмотрении другого дела по административному иску К.-оглы №2а-2352-2017, где ФИО1-кызы являлась представителем истца, она придерживалась другой позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное дело не является преюдициальным для настоящего иска, так как ФИО1-кызы не являлась стороной по предыдущему делу.

Кроме того, в пользу того, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, свидетельствует и то, что она получила пенсионные накопления после смерти отца, которые, вопреки утверждениям представителя администрации Белгородского района, являются не начисленной и не выплаченной пенсией.

Также суд полагает, что ФИО1-кызы проявляла заботу о наследственном имуществе, поскольку она в июне 2017 года обнаружила отсутствие спорного здания, и что К.-оглы обратился именно к ней по поводу отсутствия здания, считая ее наследницей ФИО6.

В судебном заседании истец пояснила, что при проведении проверки по ее заявлению о незаконном сносе здания, она говорила о том, что наследство не принимала, имея ввиду то, что не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Истцом представлен договор строительного подряда от 01.03.2016 года, заключенный ФИО1- кызы с ООО «Грандис» о выполнении строительных работ на объекте «летний лагерь (коровник)» по адресу: (адрес обезличен).

Данный договор не признан недействительным, то, что договор был заключен в период банкротства общества, и не мог быть подписан директором Ш., не свидетельствует о том, что работы по данному договору не выполнялись.

Кроме того, свидетель М. подтвердил, что выполнял ремонтные работы указанного объекта, показал место, где находилось спорное здание.

Также, вопреки доводам представителей ответчиков, отсутствие трудовых отношений между свидетелем и ООО «Грандис» не свидетельствует о том. что работы не выполнялись. Свидетель пояснил, что выполнял работы по заявке и представил заявку на выполнение работ от 03.03.2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1-кызы, как наследник первой очереди, фактически приняла наследство после смерти отца. Об этом утверждал также ответчик ФИО5, сын наследодателя.

То, что на момент смерти за наследодателем было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание подтверждается выпиской из ЕГРН, следовательно, оно входило в наследственную массу.

16.06.20117 года от ФИО1-кызы в Белгородский РОВД поступило заявление о проведении проверки по факту демонтажа нежилого здания в с. Веселая Лопань, принадлежавшего ее умершему отцу ФИО6. О сносе здания ей стало известно 15.06.2017 года, ей стало известно, что снос здания произведен по распоряжению администрации Белгородского района, но сведений об основаниях сноса здания от администрации она не получила.

Из материала проверки следует, что из объяснений главы администрации Веселопанского сельского поселения ФИО8 следует, что на рабочем совещании по вопросу обеспечения соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта «Реконструкция магистрального газопровода ШБКБ на участке 120-160 км» реконструкции МГ ШБКБ 120-160 км от 10.03.2017 года (протокол (номер обезличен)) было установлено наличие объектов капитального строительства на расстояниях, недопустимых для строительства проектируемой трассы газопровода - ПК 404 на расстоянии 180 м имеются неиспользуемые одноэтажные хозяйственные постройки (севернее (адрес обезличен)), являющиеся бесхозными. Было решено, что постройки будут снесены до 31.03.2017 года, но фактически были снесены 14.04.2017 года. Перед сносом зданий был направлен запрос в Управление Росреестра по Белгородской области, но установить собственника не удалось. Также было размещено объявление о предстоящем сносе.

В материале проверки имеются запросы администрации Веселолопанского сельского поселения в УФРС по Белгородской области о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), право на которые не зарегистрировано.

В ЕГРН содержатся сведения об объект недвижимости-здание с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), площадью 219,5 кв.м., наименование –летний лагерь, назначение –нежилое здание. Ранее присвоенный кадастровый номер (номер обезличен) инвентарный номер (номер обезличен). Сведения о координатах, атакже о земельном участке, в пределах которого расположен данный объект капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.

По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области сведения о вышеуказанном объекте капитального строительства были внесены в базу данных в 2012 году в порядке информационного взаимодействия с органами технической инвентаризации с присвоением кадастрового номера 31:15:1404004:299.

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых относится номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости.

Порядок кадастрового деления территории РФ и порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2015 года №877 (далее - Порядок).

Территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Каждому кадастровому кварталу присваивается уникальный учетный номер, который состоит из учетного номера кадастрового района, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера кадастрового квартала в кадастровом районе.

Кадастровый номер, присвоенный объекту недвижимости в соответствии с Порядком, не изменяется, в том числе в связи с изменением кадастрового деления, а также в случаях, если кадастровый номер объекта недвижимости присвоен по правилам, установленным п.4 Порядка, или если кадастровый номер присвоен объекту недвижимости в кадастровым квартале, в котором такой объект недвижимости не находится.

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО9 на адвокатский запрос, внести изменения в учет сведений в ЕГРН о спорном объекте в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием самого объекта.

Решением Управления Росреестра по Белгородской области от 13.09.2018 года (номер обезличен) исправлена техническая ошибка. В объект недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен) внесены сведения: -адрес объекта (адрес обезличен); -литера Б3; -ранее присвоенный номер (номер обезличен) вместо (номер обезличен); -план из технического паспорта.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, место нахождения бывшего нежилого здания с кадастровым номером (номер обезличен) –летнего лагеря было указано ФИО1-кызы. При натурных геодезических измерениях было выявлено, что здание разрушено, поэтому были получены геодезические данные существующих фундаментов в системе координат СК-31. Обследуемые фундаменты фактически расположены в границах населенного пункта с. Веселая Лопань севернее (адрес обезличен) в кадастровом квартале (номер обезличен). Расстояние от фундаментов зданий до оси проектируемого газопровода ШККБ на участке 120-160 км в районе с. Веселая Лопань составляет около 166-167 м. Содержание в кадастроволм номере здания кадастрового квартала 1404004 не является достоверным указанием его месторасположения.

Геодезические данные (координаты и фактические размеры) обследуемых фундаментов представлены в обзорном плане границ, выполненном на основе публичной кадастровой карты.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что здание, которое было снесено администрацией Веселолопанского сельского поселения и спорное здание находятся на одной площадке. Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что было снесено здание в другом кадастровом квартале несостоятельны. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что было снесено бесхозное здание. То, что администрация сельского поселения запросила в УФРС по Белгородской области сведения о земельных участках и получила ответ о том, что право на эти участки не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что спорное здание являлось бесхозным, поскольку это не установлено в предусмотренном порядке. Кроме того, ответчиком не запрашивались сведения о самом здании.

На выездном судебном заседании представитель администрации Веселолопанского сельского поселения указал на остатки фундамента снесенного ими здания небольшой площади, находящегося рядом со спорным зданием. Однако, никаких доказательств тому, что именно это здание было ими снесено, суду не представлено. Кроме того, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим цели сноса, снос только небольшого вспомогательного здания (весовой). Убедительных доказательств тому, что спорное здание было снесено ранее самой ФИО1-кызы, не представлено.

Из объяснений Г., тракториста администрации Веселолопанской сельской администрации, следует, что в апреле 20187 года он по устному указанию главы администрации снес бесхозные строения. На постройках имелись объявления о сносе строений и необходимости связаться с администрацией при наличии их владельцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация Веселолопанского сельского поселения снесла спорное здание.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты надлежащие меры к установлению собственника здания, его уведомления иизъятия здания в соответствии с положениями ст.239.2 ГК РФ, суду не представлено, следовательно, истцу действиями ответчиков причине материальны ущерб в виде стоимости снесенного здания.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-стандарт» от 01.02.2019 года рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на июнь 2017 года составила: с учетом НДС- 578 460 рублей, без учета НДС - 490 225 рублей, по состоянию на дату оценки: без учета НДС- 495 630 рублей, с учетом НДС - 584 842 рубля.

Суд полагает, что размер ущерба следует определять по рыночной, а не кадастровой стоимости имущества.

Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 255, установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки (п. 10, 2).

Согласно п.1.3 Приказу Минэкономразвития России от 12.05.2017г. № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010г. № 506 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из указанных нормативных актов следует, что при определении кадастровой стоимости объекта оценки методами массовой оценки могут не учитываться специфические характеристики объекта недвижимого имущества, что приводит к несоответствию кадастровой и рыночной стоимости объекта.

В соответствии с п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010г. № 506 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогооблажения, при этом, заказчиком государственной кадастровой оценки может быть исключительно орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект оценки в виде недвижимого имущества.

Однако, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании в отношении наследственного имущества установлено требование об определении рыночной стоимости по состоянию на дату открытия наследства, по месту открытия наследства.

В свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст. 1112 ГК РФ). Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью.

Поскольку в данном случае, поскольку истец взыскивает причиненный ей ущерб, причиненный сносом объекта, являющегося наследственной массой, следовательно в данном случае должна определяться рыночная стоимость объекта независимым оценщиком.

Истцом не представлен размер иной рыночной стоимости спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве стоимости объекта, стоимость объекта на дату проведения экспертизы, указанную в заключении экспертизы.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Из содержания статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку суд установил, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб, то онт подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Белгородского района, администрации Веселолопанского сельского поселения, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО6, умершего 02 ноября 2015 года.

Взыскать с администрации Белгородского района, администрации Веселолопанского сельского поселения Белгородского района солидарно в пользу ФИО1 495 630 рублей в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2019 года.