Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-1759/2024 М-1759/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2683/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙВЕК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «СТРОЙВЕК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 Г.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. ФИО3 Г.М. на момент ДТП прекратил свое действие, что следует из письма страховой компании. Транспортное средство Shacman, государственный регистрационный номер, <***>, принадлежит ООО «СТРОЙВЕК» на основании договора лизинга с ООО «Альфамобиль». Размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 326 305,86 рублей без учета износа. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать сумму причиненного имущественного вреда в размере 326 305 рублей 86 копеек.; сумму расходов на услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей; и печать экземпляра экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> в размере 1 000 рублей; сумма почтовых расходов в размере: 733 рублей 74 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере 35 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 90 копеек; проценты, начисленные на сумму в размере 333 305 рублей 86 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до момента полного фактического возмещения ущерба (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СТРОЙВЕК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена без вручения "за истечением срока хранения". На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Третье лицо ООО «Альфамобиль» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

Третье лицо ФИО3 Г.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее - Закон об ФИО3) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ФИО3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 6 указанной <адрес> об ФИО3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, которым управлял водитель ФИО2, и с участием транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 Г.М., что следует из представленных из ГИБДД документов.

Гражданская ответственность транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому ФИО3 ХХХ №.

Согласно письму от <дата> САО «Ресо-Гарантия», договор страхования ХХХ № транспортного средства Shacman, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП прекратил свое действие.

Собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Транспортное средство Shacman, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «СТРОЙВЕК» на основании договора лизинга № от <дата> № с ООО «Альфамобиль».

Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3 Г.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3 Г.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснения ФИО3 Г.М. следует, что, подъезжая к перекрестку, не учел дистанцию до впереди движущего автомобиль Renault Duster, в результате чего совершил столкновение.

Согласно объяснению ФИО2, притормозила, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге, в этот момент почувствовала удар сзади.

ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что, поскольку на момент события риск наступления гражданской ответственности ФИО3 Г.М. застрахована не был в САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 закончил свое действие до рассматриваемого ДТП, то у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <дата> № определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 305,86 рублей.

ФИО1 обратилась к ООО «Альфамобиль» с претензией с требованием возместить ущерб.

Письмом от <дата> в ответе на претензию ФИО1 ООО «Альфамобиль» сообщило, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Shacman являлось ООО «Стройвек» на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» договора лизинга от <дата> №, соответственно, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортного средства, являющимся предметом финансовой аренды (лизинга), несет ООО «Строй век». Таким образом, на ООО «Альфамобиль» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент ДТП, поскольку транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании у иного лица - ООО «СТРОЙВЕК».

В материалы дела представлен договор лизинга от <дата> №, заключенный между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙВЕК» (лизингополучатель), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его дизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п. 2.1 договора лизинга).

Предметом лизинга по договору лизинга является специализированный, автомобиль - самосвал №, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № к договору лизинга (п. 2.3 договора лизинга).

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до <дата> (п. 3.1 договора лизинга).

<дата> подписан акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга имущество: самосвал №.

Судом уставлено, что на дату ДТП транспортное средство Shacman, государственный регистрационный номер № находилось во владении ООО «Стройвек».

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО «СТРОЙВЕК» находился автомобиль на законном основании на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в части взыскания возмещения ущерба от ДТП в размере 326 305 рублей 86 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда, то законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств в размере 35 000 руб.

С учетом требований разумности, пропорциональности суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "СТРОЙВЕК" в пользу ФИО1 35000 рублей в счет оплаты услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, на изготовление копии в размере 1 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание услуг от <дата> №, акт от <дата> №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 6463 рубля 05 копеек возлагается на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙВЕК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 326 305 рублей 86 копеек, 7 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 рублей на изготовление копии, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 6463 рубля 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 733 рубля 74 копейки почтовых расходов, а всего 341 502,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стройвек» компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд черезЭлектростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2024

Судья Е.М. Смирнова