Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-2580/2023;)~М-2182/2023 2-2580/2023 М-2182/2023 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-110/2024

36RS0№ .....-21

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 36 АВ 4024261 от 21.03.2023 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №0001-36-Д от 16.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании произвести страховую выплату по договору страхования, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании произвести страховую выплату по договору страхования, взыскании штрафа, указав, что 13 сентября 2021 года между САО «ВСК» и им был заключен договор страхования № ...... Страховая премия была внесена им в полном объеме согласно условиям Договора страхования, что подтверждается квитанцией № ..... от 19.09.2021 года. Согласно разделу «Страховые случаи» Договора страхования, страховыми случаями являются следующие события: Установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и диагностированного до заключения Договора страхования и указанного Страхователем (Застрахованным) в заявлении на страхование. Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 1 428 000 рублей. Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № ..... от 04.10.2017 года. Он является выгодоприобретателем второй очереди в части разницы оставшейся суммы. 05 июля 2021 года в 08 часов 00 минут он прибыл на свое рабочее место, а именно на территорию ПАО «ВАСО». После чего он надел соответствующую рабочую униформу и обувь, затем почувствовал резкую боль по центру левой ступни. Он в присутствии рабочих цеха ПАО «ВАСО» - ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16 снял левый ботинок, после чего на левой подошве было обнаружено повреждение в виде прокола и телесное повреждение левой ступни. После чего он проследовал в медицинский пункт завода, где ему была оказана медицинская помощь, а также поставлен предварительный диагноз «.........», о чем сделана соответствующая отметка в «Журнале приема больных». Впоследствии он был направлен в ВГКБ СМП №10 для дальнейшего лечения, в ходе которого была .......... Все вышеуказанные события нашли свое отражение и подтверждаются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области старшего лейтенанта ФИО17 от 25 января 2023 года по результату рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № ...... Кроме того, согласно заключению государственной инспекции труда от 23.01.2023 года произошедший с ним случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ. В ходе рассмотрения материала процессуальной проверки он был направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области «Минтруда России Бюро медикосоциальной экспертизы №11. 03.02.2022 года ему впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 01.03.2023 года ему повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. С учетом проведения дополнительного медицинского обследования 30.06.2023 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 (тридцать) процентов в связи с несчастным случаем на производстве от 05.07.2021 года (Акт по форме Н-1 №7 от 29.05.2023 года). Вся информация о факте установления инвалидности передавалась в страховую компанию, которая в свою очередь дополнительно запрашивала ряд документов. В ходе рассмотрения первично поданного заявления ему было отказано в страховой выплате, поскольку по мнению страховой компании установленная инвалидность является последствием заболевания, впервые диагностированного до заключения Договора. Поскольку к моменту ответа (исх. № ..... от 17.06.2022 года) в его распоряжении отсутствовали иные документы, кроме тех, что были предоставлены, у него не было возможности доказать, что травма являлась несчастным случаем на производстве и что инвалидность установлена именно по этой причине. Однако в ходе процессуальной проверки были установлены фактические события произошедшего, после чего он вновь обратился с заявлением о возобновлении производства и пересмотру решения, предоставив в распоряжение страховой компании копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023 года, копию заключения государственного инспектора от 23.01.2023 и новую справку МСЭ-2011 №0114352 в которой отражено о причине инвалидности - несчастный случай на производстве. Несмотря на это, 14.06.2023 года в его адрес поступил повторный отказ по аналогичным причинам - страховая компания вновь не усмотрела из представленных документов, что он получил травму на производстве. Полагает, что отказ в страховой выплате является незаконным, так как ответчик располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими, что его инвалидность и потеря трудоспособности являются последствиями травмы (несчастного случая), полученной на производстве. 01 августа 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате положенной суммы с подробным описанием всех событий, произошедших с момента получения травмы. Однако ответчик вновь ответил отказом, ссылаясь на ранее принятые решения по прошлым обращениям. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены ненадлежащим образом и с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 714 000 рублей. Просит обязать ответчика произвести страховую выплату согласно условиям договора страхования № ..... от 13 сентября 2021 года и взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по договору страхования № ..... от 13 сентября 2021 года в размере 714 000 рублей (Том 1 л.д.5-8).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать Страховое акционерное общество «ВСК» произвести страховую выплату согласно условиям договора страхования № ..... от 13 сентября 2021 года путем перечисления денежных средств в размере 1 306 748 рублей 39 копеек в публичное акционерное общество «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору № ..... от 04.10.2017, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 часть страховой выплаты в размере 121 251 рубль 09 копеек и штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств по договору страхования № ..... от 13 сентября 2021 года в размере 714 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточненные требования поддержал, указав, что в настоящий момент он не проходит лечение относительно заболевания «.........». Впервые у него диагностировали «.........» в 2008 году и только лишь потому, что у него был повышен сахар в крови. При заключении договора страхования он говорил, что болеет сахарным диабетом, однако страховой агент эти сведения не отметила в страховом полисе.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец с 2017 года с ответчиком заключает договор страхования жизни. Истец получил травму на производстве и из-за некроза ткани истцу ампутировали стопу. Диагностированное у истца в 2008 году заболевание «.........» не имеет отношение к ампутации стопы в связи с получением производственной травмы на производстве. В 2008 году у истца было выявлено повышенное содержание сахара в крови и до 2021 года в медицинских документах отсутствуют сведения относительно ......... и истец по поводу ......... у врачей не наблюдался. При заключении договора страхования у истца заболевания «.........» не было. В настоящий момент, даже после того, как ответчик узнал, что у истца имеется ........., ответчик продолжает заключать с истцом договоры страхования. Ответчик не обращался в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным по причине неуказания истцом сведений о заболевании .......... В обосновании своих доводов предоставил письменную позицию по делу (Том 2 л.д.20-23).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховым случаем по договору страхования является установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая. У истца в 2008 году был диагностирован «.........», о данном заболевании при заключении договора страхования истец не сообщил. Если бы истец сообщил о заболевании сахарным диабетом, то в таком случае изменились бы условия договора страхования. На момент заключения договора страхования у истца было заболевание «.........». В заключении эксперта указано, что ......... у истца могла произойти при наличии иных факторов, в том числе и из-за .......... В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.47-49, Том 2 л.д.1-2, 76-78).

Третье лицо в суд своего представителя не направил, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № ..... от 04.10.2017 года между истцом и ПАО «Сбербанк» также был заключён с ответчиком договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Данный факт никем не оспаривается.

Кроме того, в последующем, между истцом и ответчиком также заключались договоры страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней (Том 1 л.д.236, Том 2 л.д.4-6,25-28).

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 13.09.2021 года был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № ....., согласно которому страхователь, ФИО1, является заемщиком в ПАО Сбербанк по кредитному договору № ..... от 04.10.2017 года, выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № ..... от 04.10.2017 года является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди является застрахованный, ФИО1

ФИО4 случаем является установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированною в период страхования либо заболевания. Существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование со 100% размером страховой суммой.

Согласно п.1 договора страхования нормы, содержащиеся в настоящем Договоре, имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил №83, Положения Правил №83, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем договоре, обязательны для Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя) и Страховщика.

Также согласно декларации заемщика/страхователя/застрахованного, застрахованный подтверждает, что на момент заключения настоящего полиса не страдает сахарным диабетом.

В силу п.11 Договора страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая) в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня их пучения от Страхователя в полном объеме.

В течение указанного срока Страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате. Решение оформляется страховым актом с указанием причин наступления заявленного события решения Страховщика по заявленному событию, размера ущерба, причин отказа, в случае принятия Страховщиком решения об отказе в выплате.

Страховая выплата производится Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения и с даты получения письменного уведомления Банка, в котором указаны размер задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая и порядок производства страховой выплаты (п.12 договора) (Том 1 л.д.51-54).

Согласно п.2.3.2 правил №83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней ФИО4 случаем по настоящим Правилам является установление Застрахованному инвалидности в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования.

Согласно п.2.4 Правил, Инвалидность – признание гражданина инвалидом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями Договора. Размер страховой выплаты в связи со страховым случаем определяется условиями договора (Пункт 6.1, 6.3 Правил) (Том 2 л.д.55-116).

Судом установлено и никем не оспаривается, что 05.07.2021 года истец получил травму на производстве, причиной которой явилась неудовлетворительная организация производства работ, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда от 23.01.2023 (Том 1 л.д.18-29).

Как видно из материалов дела в связи с направлением на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 02.02.2022 года и акта №300.11.36/2022 от 03.02.2022 года, протокола проведения медико-социальной экспертизы №300.11.36/2022 от 03.02.2022 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.03.2023 года (Том 1 л.д.121,122-126,127-129-130-136).

11.04.2022 года ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление на страховую выплату в связи с наступлением инвалидности (Том 1 л.д.117-120).

14.04.2022 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому истцу было предложено предоставить недостающие документы для рассмотрения заявления о страховой выплате, в том числе сведения об обращении за медицинской помощью с указанием дат и диагнозов из ТФОМС или страховой компании по ОМС за весь имеющийся период (Том 1 л.д.183).

06.05.2022 года истцу из АО СК «СОГАЗ-МЕД» была предоставлена справка о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг (Том 1 л.д.187).

13.05.2022 года истцом ответчику были предоставлены запрашиваемые документы (Том 1 л.д.184).

14.06.2022 года ответчиком истцу было направлено уведомление, из которого следует, что из предоставленных медицинских документов следует, что причиной установления застрахованному инвалидности является заболевание, впервые диагностированное до заключения Договора страхования и заявленное событие не обладает признаками страхового случая, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности Страховщика произвести страховую выплату (Том 1 л.д.215).

Как видно из материалов дела согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023 года было установлено, что 05.07.2021 в 08 часов 00 минут ФИО1 прибыл на свое рабочее место, а именно в ПАО «ВАСО». После чего ФИО1 надел соответствующую рабочую униформу и обувь, после чего почувствовал резкую боль по центру левой ступни. ФИО1 в присутствии рабочих цеха ПАО «ВАСО» - ФИО21., ФИО20., ФИО19., ФИО18 снял левый ботинок, после чего на левой подошве было обнаружено повреждение в виде прокола и телесное повреждение левой ступни. После чего ФИО1 проследовал в медицинский пункт завода, где ему была оказана медицинская помощь, а также поставлен предварительный диагноз «.........», о чем сделана соответствующая отметка в Журнале приема больных. Впоследствии ФИО1 направлен в ......... для дальнейшего лечения, в ходе которого была удалена левая ступня. Таким образом установлено, что травму ФИО1 получил на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно заключению ГИТ от 23.01.2023 данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (Том 1 л.д.16-17).

18.05.2023 года представителем истца в адрес ответчика было подано заявление с просьбой возобновить производство по выплатному делу и рассмотреть заявление о выплате в связи с установлением факта получения ФИО1 травмы на производстве (Том 1 л.д.221).

Согласно ответа от 14.06.2023 года ответчиком было отказано истцу в страховой выплате в связи с тем, что из предоставленных медицинских документов следует, что причиной установления инвалидности является заболевание, впервые диагностированное до заключения Договора страхования и заявленное событие не обладает признаками страхового случая, что в свою очередь не влечет возникновения обязанности Страховщика произвести страховую выплату (Том 1 л.д.37,208).

Не согласившись с отказом в страховой выплате истцом 31.07.2023 года была направлена ответчику досудебная претензия, в которой истец просил в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии осуществить выплату по страховому случаю – установление ФИО1 II группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве в период страхования (Том 1 л.д.38-40,216-217).

В ответ на претензию 11.08.2023 года ответчиком истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что из предоставленных медицинских документов следует, что причиной установления инвалидности является заболевание, а именно ......... тип 2 с множественными осложнениями, впервые диагностированный до заключения Договора страхования (Том 1 л.д.42,225).

Согласно Раздела II Направления на медико-социальную экспертизу, анамнез заболевания: ФИО1 с 2012 года страдает ......... 2 типа, .......... 05.07.2021г. получил рану-уколол ногу о металлический предмет. С 06.07 по 28.07.2021г. находился на стац. лечении в БУЗ ВО ВГКБСМП №10 с диагнозом .......... 13.07.2021г. произведено ........., .......... С 28.07 по 21.09.2021 г. находился на стац. лечении в отделении ......... ВОКБ №1 с диагнозом обширная .......... Хронический .......... .......... 29.08.202г. проведена .......... 06.08.2021г. 01.09.2021г. - .......... Далее находился на амбулаторном лечении у хирурга, эндокринолога. Получал перевязки послеоперационной раны, инсулинотерапию, сосудистые препараты. Однако сохраняются незаживающие раны ..........

Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу: основное заболевание: ......... (Том 1 л.д.122-126).

Как видно из медицинских документов, представленных в материалы дела, выписных эпикризов, выписок из амбулаторных карт и осмотров, истец страдает сахарным диабетом тип 2 с 2008 года (Том 1 л.д.138-186,205-206).

Между тем из ответов АО «СОГАЗ-Мед» следует, что ФИО1 были оказаны амбулаторные медицинские услуги относительно заболевания «.........» 24.09.2021, 02.11.2022, 16.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2021, 24.01.2022, с 25.01.2022 по 27.01.2022, с 04.02.2022 по 09.02.2022, 10.03.2022, 15.03.2022, 31.03.2022 (Том 1 л.д.187-188).

Согласно ответа из ТФОМС ФИО1 в поликлинике №16 13.11.2008 года был поставлен диагноз «.........», однако вплоть до 24.09.2021 года данный диагноз истцу не ставился и какое-либо лечение относительно данного заболевания истец не получал (Том 2 л.д.64). Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №158.24 от 08.07.2024 года, по причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты приходят к выводу, что в рассматриваемом случае, по имеющимся в представленных материалах объективным данным установить, что именно находится в прямой причинно-следственной связи с развитием ........., повлекшей необходимость в ........., полученное 05.07.2021 г., не представляется возможным. По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперт приходит к выводу, что причиной установления гр-ну ФИО1 инвалидности является комплекс имеющихся у него хронических заболеваний и .......... Поскольку, как уже было сказано ранее, по имеющейся медицинской документации установить природу патологии (травматическая или болезненная), вызвавшей необходимость в удалении ........., невозможно, любые суждения о взаимосвязи повреждения стопы, причиненного 05.07.2024г. с неблагоприятным исходом, будут являться предположениями. Поскольку предположительные суждения в силу требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не должны формулироваться в заключении эксперта, так как не способствуют достижению цели экспертизы, представляется целесообразным воздержаться от безосновательных предположений относительно взаимосвязи повреждения ........., причиненного 05.07.2024г. с установлением гр-ну ФИО1 2 группы инвалидности. Невозможность по имеющимся в представленных материалах объективным данным установить причину развития ........., вызвавшего необходимость в ......... и, как следствие, решить вопрос о причинно-следственной связи повреждения, полученного 05.07.2021 г., с возникновением необходимости в ампутации (иными словами – квалифицировать утрату части стопы как результат травмы), не позволяет дать аргументированный ответ на данные вопросы (Том 2 л.д.173-191).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.01.2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Государственной инспекцией труда в связи с сокрытием проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт №7 о несчастном случае на производстве от 29.05.2023 и акт расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 05.07.2021 со слесарем-сборщиком летательных аппаратов филиала ПАО «Ил»-ВАСО ФИО1, а также заключение государственного инспектора.

Основной причиной несчастного случая установлено - неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в ненадлежащем обеспечении слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда ФИО1 средствами индивидуальной защиты. Сопутствующими причинами признаны неудовлетворительная организация производства.

Указанный несчастный случай послужил причиной утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности на 30% и установлении ему 2 группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № ..... (Том 1 л.д.199-200).

Установив, что вред здоровью истца был причинен на производстве в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанностей по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, неудовлетворительной организации производства, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» компенсацию морального вреда.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования истцу было 55 лет, и, как правило, наличие хронических заболеваний в данном возрасте встречается довольно часто, страховое акционерное общество «ВСК» при должной осмотрительности, при заключении договора страхования, с целью установления степени возможного риска, имело возможность истребования достоверных сведений о состоянии здоровья истца.

Однако, данным правом страховое акционерное общество «ВСК» не воспользовалось.

С требованием о признании договора страхования недействительным страховое акционерное общество «ВСК» в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о предоставлении истцом недостоверной информации относительного своего здоровья и сокрытие сведений о заболевании сахарным диабетом, являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно в своем заключении эксперт приходит к выводу, что по имеющимся в представленных материалах объективным данным установить, что именно находится в прямой причинно-следственной связи с развитием флегмоны, повлекшей необходимость в ампутации части левой стопы – заболевание или повреждение, полученное 05.07.2021 г., не представляется возможным, а причиной установления гр-ну ФИО1 инвалидности является комплекс имеющихся у него хронических заболеваний и отсутствие части стопы.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд приходит к выводу, что резекция стопы истца была произведена в связи с получением травмы на производстве.

Доказательств причинно-следственной связи тому, что резекция стопы истца была произведена в связи с установленным в 2008 году заболеванием «инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней с момента наступления у истца инвалидности у него возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения обязательств по кредитному договору перед банком, а с даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов у страховщика возникла обязанность в течение 15 рабочих дней выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако ответчиком возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Как видно из материалов дела по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № ..... от 13.09.2021 года, выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору №284200 от 04.10.2017 года является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди является застрахованный, ФИО1 ФИО4 случаем является установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированною в период страхования либо заболевания. Существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного Страхователем (Застрахованным) в Заявлении на страхование со 100% выплатой страховой суммы, которая составляет 1 428 000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.51).

Согласно справки о размере остатка долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом №284200 от 04.10.2017 года, остаток основного долга составляет 1 304 040 рублей 55 копеек, остаток задолженности по выплате процентов составляет 2 707 рублей 84 копейки, а всего 1 306 748 рублей 39 копеек (1 304 040,55 + 2 707,84 = 1 306 748,39).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика перечислить ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателю 1-ой очереди по договору страхования в счет фактической суммы долга по кредитному договору №284200 от 04.10.2017 года страховую сумму в размере 1 306 748 рублей 39 копеек, а оставшуюся сумму в размере 121 251 рубля 09 копеек взыскать с ответчика в пользу истца, как выгодоприобретателя 2-ой очереди по договору страхования разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди (1 428 000 рублей 00 копеек – страховая сумма – 1 306 748 рублей 39 копеек – сумма задолженности по кредиту = 121 251 рубля 09 копеек).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данные доводы заслуживают внимание.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О и от 23 июня 2016 г. N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 23-П.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка в виде пени и штраф представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер денежных средств, которые должен был выплатить страховщик в установленный законом срок, период неисполнения им обязательства по выплате денежных средств, одновременно принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для истца, учитывая что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 рублей.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 15340 рублей 00 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, исходя из расчета (1 480 000 – 1 000 000 х 0,5% + 13 200 (ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая»).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ПАО Сбербанк в счет фактической суммы долга по кредитному договору №284200 от 04.10.2017 года страховую сумму в размере 1 306 748 (один миллион триста шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ......... № .....) страховую сумму по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № ..... от 13 сентября 2021 года в размере 121 251 рубль 09 копеек и штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 171 251 (сто семьдесят одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 15 340 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года. Судья Романенко С.В.